S. Schönherr (Beitrag): Konversion der Streitkräfte - DSS

Grundidee ist dieselbe. Halten wir an dieser Stelle fest: Man betrachtete sich
wechselseitig als potentiellen Aggressor, der jeweils anderen Seite wurde als
Handlungsoption in der Systemauseinandersetzung der möglichst überraschende,
offensive Einsatz der Streitkräfte unterstellt.
Wenden wir uns nun einigen speziellen Seiten der Wahrnehmung des militärischen
Gegners zu, und beziehen wir die Fragestellung – Realistische Vorstellungen
über den Gegner oder Feindbild? – in die Betrachtungen ein. Um es
vorweg zu nehmen, ich bin der Meinung und behaupte: Wir haben an der Militärakademie
realistische Vorstellungen über die Streitkräfte der NATO-
Staaten, den potentiellen militärischen Gegner vermittelt. Die Begriffe Feind
und Feindbild spielten in der militärischen Ausbildung faktisch keine Rolle.
Natürlich kann man die eindeutige Ausrichtung dieser Ausbildung auf die
NATO-Streitkräfte und die Beurteilung der NATO als potenziellen Aggressor
als Feindbild definieren.
Dass die Frage so aufgeworfen wird, hängt wohl damit zusammen, dass zum
Beispiel dieser Begriff – teils als Klassenkampfbegriff und im Handbuch für politische
Arbeit von 1978 auch im Zusammenhang mit Hasserziehung gebraucht
– einerseits belastet und andererseits nicht selten als spezielles Teufelszeug
der NVA dargestellt wird. Hierzu eine kleine Episode: Im März 1989 saßen
sich am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität
Hamburg, auch als Bahr-Instititut bekannt, Generale und Offiziere der
Bundeswehr und der NVA gegenüber – später saßen wir zusammen. Dort
sagte Egon Bahr als Moderator der Tagung: „Der Generalinspekteur hat ein
fabelhaftes Ding da gerade von sich gegeben, indem er gesagt hat: Um Gottes
Willen, wenn das so weitergeht, dann gehen uns die Feindbilder kaputt, passt
auf, dass das nicht geschieht“ – und weiter nach Egon Bahr – „während sein
Minister gleichzeitig gesagt hat, im Wesentlichen müssen die Feindbilder im
Osten abgebaut werden.“ Bahr kommt zu dem Schluss: „Das ist ein gewisser
Widerspruch, der jedenfalls sagt, dass es auch auf unserer Seite Feindbilder
gibt.“
Der rigorose Einsatz militärischer Mittel zur Durchsetzung politischer Ziele,
in der Regel unter Bruch des Völkerrechts, durch die Führungsmacht der
NATO war uns eindeutiger Beweis für den potentiell aggressiven Charakter
der NATO und eine real bestehende Gefahr. Der Irak-Krieg und der Krieg
gegen Jugoslawien weisen im Nachhinein in die gleiche Richtung. Die Aufstellung
und ständige Verstärkung der westdeutschen Streitkräfte wurden im
Zusammenhang mit der periodisch wiederholten Forderung nach Wiederherstellung
Deutschlands in den Grenzen von 1937 als permanente Bedrohung
empfunden.
93