Histoire du mouvement ouvrier Tome I : 1830-1871

Édouard Dolléans, Histoire du mouvement ouvrier, Tome I : 1830-1871 (1948) 166
Ni dans sa correspondance, ni dans son carnet de 1844, Proudhon ne parle de
Marx, mais il y fait sans doute allusion lorsqu'il écrit, le 19 janvier 1845 :
« D'après les nouvelles connaissances que j'ai faites cet hiver, j'ai été très bien
compris d'un grand nombre d'Allemands qui ont admiré le travail que j'ai fait pour
arriver seul à ce qu'ils prétendent exister chez eux. Je ne puis encore juger de la parenté
qu'il y a entre ma métaphysique et la logique d'Hegel, par exemple, puisque je
n'ai jamais lu Hegel. »
Dans La Sainte Famille, parue en janvier 1845, Karl Marx consacre un assez long
chapitre à Proudhon :
« Tous les développements de l'économie nationale supposent la propriété privée.
Cette hypothèse fondamentale, l'économie nationale la considère comme inattaquable...
Et voici que Proudhon soumet la base de l'économie nationale, la propriété privée,
à un examen critique, au premier examen sérieux, absolu, en même temps que
scientifique. Voilà le grand progrès scientifique qu'il a réalisé, un progrès qui révolutionne
l'économie nationale, pose, pour la première fois la possibilité d'une véritable
science de l'économie nationale... L'ouvrage de Proudhon Qu'est-ce que la propriété ?
a pour l'économie nationale la même importance que l'ouvrage de Sieyès : Qu'est-ce
que le Tiers État ? pour la politique moderne... Les économistes inconscients se débattent
dans cette contradiction, - Proudhon a mis fin, une fois pour toutes, à cette
inconscience : il a pris au sérieux l'apparence humaine des rapports économiques et l'a
nettement opposée à leur réalité non humaine. Il a forcé ces rapports à être en réalité
ce qu'ils sont dans l'idée que les économistes s'en sont fait, ou plutôt à renoncer à cette
idée et à avouer qu'en réalité, ils n'ont rien d'humain. Logique avec lui-même, il a
donc montré que ce n'est pas telle ou telle espèce de propriété privée, comme l'avaient
fait les économistes, que ce n'est pas une partie, mais l'ensemble de la propriété privée,
qui a, en somme, et de façon universelle, faussé les rapports économiques. »
L'éloge n'est pas petit venant de Marx. Karl Marx présente Proudhon comme un
précurseur qui a réalisé a un progrès scientifique qui révolutionne l'économie nationale
a. Il va plus loin lorsqu'il place sur le même plan l'ouvrage de Proudhon et celui
de Sieyès et qu'il ajoute: « Proudhon n'écrit pas seulement dans l'intérêt des prolétaires,
il est prolétaire lui-même. Son ouvrage est un manifeste scientifique du prolétariat
français et présente une importance historique tout autre que l'élucubration littéraire
d'un critique quelconque. »
Un manifeste scientifique du prolétariat français.... Lorsqu'il rencontre à Paris
Proudhon, Karl Marx a vingt-cinq ans. Il est flatté de l'attention que Proudhon, qui en
a trente-cinq, prête, à son entretien. Son orgueil se plaît à croire qu'il lui a inoculé « le
virus hégélien » 63 . Surtout, Karl Marx, expulsé de Paris en janvier 1845, compte sur
Proudhon pour l'aider à détruire l'influence que les Allemands demeurés à Paris peuvent
avoir sur les milieux des socialistes et ouvriers parisiens. Karl Marx veut élimi-
63 « Au cours de longs débats qui se prolongeaient parfois durant toute la nuit, je l'infectais, à son
grand préjudice, d'un hégélianisme qu'il ne pouvait approfondir, à cause de son ignorance de l'allemand.
» (Social Demokrat, 16 janvier 1865).