Histoire du mouvement ouvrier Tome I : 1830-1871

Édouard Dolléans, Histoire du mouvement ouvrier, Tome I : 1830-1871 (1948) 175
encore davantage. Deux espèces d'orgueil. Les colères de Proudhon sont colères nées
d'une révolte et d'une déception : les injures que Proudhon adresse au peuple, à la
classe ouvrière ne sont que le ressentiment éprouvé à l'égard de ceux qu'il traite avec
violence, parce qu'il leur est passionnément attaché.
Autre opposition, qui vient de la place que Proudhon et Marx donnent à l'intelligence
dans la hiérarchie des valeurs humaines : « Proudhon - dit Édouard Berth - a
compris que l'intelligence n'est qu'une sorte d'appareil photographique qui nous donne
la représentation mentale des phénomènes et de leurs rapports, tout ce que contient la
réalité, mais rien de plus. Or le sublime et le beau dépassent la réalité ; il y a la même
différence entre eux et les idées qu'entre un portrait fait par la main d'un artiste et
l'image donnée par un daguerréotype. »
Marx et Proudhon mettent en présence l'homme abstrait et l'homme réel. Mais leur
antagonisme ne doit pas amener un historien du mouvement ouvrier à les dresser l'un
contre l'autre. Ces deux hommes, en dépit de leurs défauts personnels, ont apporté au
mouvement social et ouvrier une contribution importante, mais qui ne peut égaler
l'action combative, organisatrice des militants ouvriers ni l'action spontanée, créatrice
du prolétariat.
L'erreur de Marx a été de croire qu'il était capable de marquer de son empreinte
personnelle le mouvement social ; mais le mouvement de la vie échappe à la prise de
l'idéologue comme les flots glissent entre ses doigts. L'infaillibilité n'a pas de place
dans l'évolution historique. Les rancunes de sa vanité mettent une ombre sur la grandeur
intellectuelle de Marx. Il n'avait pas la simplicité de cœur nécessaire pour être un
serviteur.
Tout au contraire, quelles que soient ses erreurs et ses contradictions, Proudhon a
su garder aux lignes de son existence leur pureté. Son évolution a été un progrès
constant, une ascension. Il a su se juger lui-même, dans cette lettre à Bergmann, le 14
mai 1862 :
« J'ai bien travaillé, j'ai commis bien des maladresses, bien des fautes, j'ai un peu
appris et immensément ignoré; je me crois un certain talent, mais ce talent est incomplet,
abrupt, inégal, plein de solutions de continuité, de négligences, d'intempérances,
de hors-d’œuvre... Je n'aurai été, comme écrivain populaire et comme penseur, qu'un
demi-homme. Mais j'ai été, je crois, un honnête homme, là-dessus, je me mets sans
façon au niveau de tous les maîtres... Aie pitié et vieillis en paix. »
Dans une autre lettre du 31 décembre 1863, Proudhon laisse échapper le vœu d'un
cœur qui ne vieillit pas :
« Il faut travailler, parce que c'est notre loi, parce que c'est à cette condition que
nous apprenons, nous fortifions, nous disciplinons et assurons notre existence et celle
des nôtres. Mais ce n'est là que notre fin terrestre, fin actuelle, fin humaine. Être
homme, nous élever au-dessus des difficultés d'ici-bas... réaliser enfin sur la terre le
règne de l'Esprit : voilà notre fin. Or, ce n'est ni dans la jeunesse, ni dans la virilité, ce
n'est point dans les grands travaux de la production et les luttes d'affaires que nous
pouvons y atteindre ; c'est, je vous le répète, à la complète maturité, quand les pas-