Histoire du mouvement ouvrier Tome I : 1830-1871

Édouard Dolléans, Histoire du mouvement ouvrier, Tome I : 1830-1871 (1948) 243
moire au Congrès de Genève, sauf Bourdon et Varlin, les autres délégués parisiens
s'étaient prononcés contre l'instruction gratuite et obligatoire. Ils craignaient que
l'éducation par l'État ne portât atteinte à l'indépendance de la famille et à l'autorité
paternelle ; ils partageaient la défiance de Proudhon à l'égard de l'État, craignant la
formation d'hommes en série, de ces « automates ».
La formation de l'éducation revient à la mère :
« Au nom de la liberté de conscience, au nom de l'initiative individuelle, au nom
de la liberté de la mère, laissez-nous arracher à l'atelier qui la démoralise, et la tue,
cette femme que vous rêvez libre, cette femme fatalement condamnée, par l'abus d'un
travail pour lequel elle n'était pas constituée, à une existence sans joie et sans but. La
femme a pour but essentiel d'être une mère de famille, la femme doit rester au foyer,
le travail doit lui être interdit. A la mère, la fonction d'élever l'enfant, de préparer à
cette éducation mâle et libre qui, seule, peut faire un homme. La famille, ainsi reconstituée
grâce à une réforme radicale des mœurs, à une plus juste répartition des produits
du travail, suffira, croyons-nous, à faire des citoyens, en dehors de l'influence de
l'État et de toute réglementation. »
Tel était l'idéal de ces premiers internationaux proudhoniens. Toute différente était
la conception de ceux que Varlin appelle des « communistes antiautoritaires ». Ils
réclament l'instruction obligatoire et gratuite pour tous, « car la somme d'avance que
nécessite une éducation capable de développer toutes les facultés de l'enfant et de le
mettre au courant de la science et de l'industrie, étant considérable, il n'est pas indifférent
de rechercher par qui elle sera fournie ». Il importe que tous les enfants soient
assurés de recevoir une éducation complète, afin qu'aucun ne commence la vie dans
des conditions d'infériorité. Or c'est ce qui se produira fatalement si c'est à la famille
qu'incombe la charge de l'éducation : selon que la famille compte plus ou moins d'enfants,
elle dispose de ressources plus ou moins grandes... D'où « inégalité pour les
enfants dans les résultats, inégalité des charges pour les familles, donc pas de justice
». Varlin et Bourdon ont raison lorsqu'ils concluent :
« Que la société prenne l'éducation à charge, et les inégalités cessent, la charité
disparaît. L'enseignement devient un droit égal pour tous, payé par tous les citoyens,
non plus en raison du nombre de leurs enfants, mais en raison de leur capacité contributive...
Mais quand nous demandons que l'enseignement soit à la charge de la société,
nous entendons une société vraiment démocratique dans laquelle la direction de
l'enseignement serait à la volonté de tous.
« Dans notre esprit, l'administration centrale, après avoir formulé un programme
d'étude comprenant seulement les notions essentielles et d'utilité générale, laisserait
aux communes le soin d'y ajouter ce qui leur semblerait bon et utile par rapport aux
lieux, mœurs et industries du pays, et de choisir leurs professeurs, ouvrir et diriger
leurs écoles. De plus, cet enseignement par la société trouverait un excellent correctif
dans la liberté d'enseignement, c'est-à-dire dans le droit naturel qu'a tout individu
d'enseigner ce qu'il sait... Mais pour que tous soient assurés de recevoir cette instruction,
il faut qu'il y ait obligation. Nous concluons donc à l'enseignement par la société
sous la direction des parents et obligatoire pour tous les enfants ; mais nous demandons
quoi qu'il arrive la liberté d'enseignement. »