Forschungs - Fakultät für Interdisziplinäre Forschung und Fortbildung

ei der forschungspolitischen Kategorienbildung eher zusammengenommen, in anderen (z.B.
Niederlande) sind sie kategorial getrennt. 1
Am offensichtlichsten sind natürlich die Sprachdifferenzen, die immer wieder auch gerne zur
Abschottung des jeweiligen nationalen Forschungsmarktes bemüht werden, wenngleich sich
Englisch als Lingua Franca auch in den SGK-Wissenschaften mehr und mehr durchsetzt.
Neben so viel scheinbar unüberbrückbarer Heterogenität sind aber auch gewisse
Annäherungen bzw. gemeinsame Trends zu beobachten. Wenn auch transnationale
Forschungsförderungen auf EU-Ebene für die SGK-Wissenschaften bislang eine noch eher
marginale Rolle spielen, ist doch ein eindeutig zu beobachtender Effekt der EU und ihrer
Nationenprogramme (der auch längst wissenschaftlich dokumentiert ist) zu beobachten:
nahezu alle nationalen Forschungssysteme in Europa machen seit den frühen Neunzigerjahren
einen mehr oder weniger tief greifenden Wandlungsprozess durch. Und viele dieser
nationalen Veränderungen gehen in eine ähnliche Richtung – nicht nur, was die höhere und
bessere Abstimmung der nationalen Forschungsförderungen auf der internationalen Seite
anbetrifft (vgl. Senker et al. 1999).
Idealtypisch lassen sich die untersuchten Länder in zwei Gruppen unterteilen:
Forschungspolitische Systeme, bei denen in Forschungsfonds und -räten die traditionelle
akademische Elite dominiert. Diese Forschungsförderungseinrichtungen sind überwiegend
disziplinär orientiert, funktionieren in der Regel nach dem so genannten „bottom-up“-Prinzip
und sind in ihren Verfahren nur semi-transparent. Das gilt für Länder wie Österreich,
Deutschland oder Frankreich. In diesen Ländern gibt es in der Regel auch große Probleme mit
dem wissenschaftlichen Nachwuchs.
Modernisierte forschungspolitische Systeme finden sich in Ländern wie Großbritannien,
Norwegen oder Finnland. Mitten in der Phase der Transformation befinden sich Länder wie
die Schweiz, Schweden und die Niederlande. „Modernisierung“ forschungspolitischer
Systeme bedeutet dabei zum einen, dass es einen oder mehrere Forschungsförderungsfonds
gibt, die in relativer Autonomie zum Ministerium stehen. Im Ministerium sind allenthalben
noch die Belange der – zumeist ebenfalls bereits autonomen – Universitäten angesiedelt. Zum
anderen sind die Forschungsräte in der traditionellen Dichotomie „bottom-up“ versus „topdown“
sehr viel stärker top-down organisiert. Das heißt, es gibt einen zumeist bereits
überwiegenden Bereich an Schwerpunktprogrammen, die freilich nicht allein aus rein
wissenschaftlich-akademischen Überlegungen gebildet wurden. Zumeist gehen diese
Schwerpunkte auf ein ausgeklügeltes System von Programmkomitees zurück, in denen
sowohl gesellschaftliche, politische und auch wissenschaftliche Interessen repräsentiert sind.
Vorgeschaltet sind solchen Kommissionen oft sind so genannte Foresight-Studies, also
Zukunftsstudien, mit denen nach unterschiedlichen Verfahren wissenschaftlich und/oder
gesellschaftlich relevante Problemgebiete benannt werden.
Ein gemeinsamer Trend in den untersuchten Ländern lässt sich folgendermaßen beschreiben:
Forschungsförderung wird weiter weg vom Staat hin zu autonomen oder semi-autonomen
Einrichtungen delegiert. In vielen Ländern ist überdies eine stärkere Konzentration und
Abstimmung der fördernden Einrichtungen beobachtbar: so hat man in den skandinavischen
Ländern in den vergangenen Jahren aus vielen kleinen Fonds auch im Bereich der SGK-
1
Dort unterscheidet man zwischen Alpha-, Beta- und Gamma-Wissenschaften. Alpha sind die
Geisteswissenschaften, Beta die Naturwissenschaften und Gamma die Sozialwissenschaften. In der vorliegenden
Studie wurden die SGK-Wissenschaften zusammenbetrachtet.
10