Forschungs - Fakultät für Interdisziplinäre Forschung und Fortbildung

Das Interessante dabei ist nun, dass die Impulse für die inhaltliche Ausrichtung der
Programme sowohl aus der Scientific Community als auch aus transdisziplinären
Verhandlungsprozessen zwischen VertreterInnen der Politik, der Gesellschaft und der
Wissenschaft kommen, letzteres stärker bei den “Strategischen Programmen” als bei den
“Grundlagenprogrammen”. Die Grundlagenprogramme sind dafür mit der bottom-up-
Förderung abgestimmt: Fällt nach Durchsicht der Projektanträge auf, dass bestimmte wichtige
Forschungsthemen fehlen, werden entsprechende Grundlagenprogramme eingerichtet.
Grundsätzlich sollte in Österreich danach getrachtet werden, durch bestimmte Maßnahmen
die außeruniversitäre und die universitäre, d.h. aber auch: die “reine” und die “angewandte”
SGK-Forschung einander wieder anzunähern. Zur Zeit scheint es so, als ob im
außeruniversitären Bereich aufgrund der prekären Finanzmittel vor allem Auftragsforschung
bzw. EU-Forschung ohne allzu große wissenschaftliche Qualität zu passieren. An den
Universitäten wiederum scheint es so zu sein, dass die Notwendigkeit zum Forschen bzw.
zum Beantragen von Projekten institutionell nicht sehr gestützt wirdund kaum Gelegenheiten
bestehen, den Gesellschaftsbezug der Forschungsprojekte zu diskutieren. Hier wären wohl
auch Nachdenkprozesse innerhalb der Community zu initiieren – so wie das etwa in
Großbritannien den Niederlanden durch die Foresight Excercises passiert ist oder in
Schweden durch eine Konzentration der fördernden Einrichtungen.
2.2.3 Erweiterung der Klientel
Wie bereits erwähnt trägt Transparenz in der Ausschreibungspraxis dazu bei, “Klientelwesen”
zu vermeiden. Eine breite Generierung von inhaltlichen Schwerpunkten und mehr
Transparenz in den Ausschreibungen wirkt dem “Löschen” von Programmen (Expertise wird
nicht aufgebaut, da sich immer dieselben AuftragsnehmerInnen bei unterschiedlichen
Programmen bewerben) entgegen. Zudem sollte verstärkt versucht werden, das Beantragen
von Projekten an allen forschungsfördernden Institutionen zu fördern. In diesem
Zusammenhang ist man in der angelsächsischen forschungspolitischen Terminologie von der
Dichotomie “bottom-up” vs. “top-down” abgerückt, weil klar ist, dass auch bottom-up-
Förderung eine entsprechende Vermittlung an die Scientific Community benötigt und in
diesem Sinne auch eine aktive Politik darstellt. Der Gegensatz zum “Responsive Mode” (dem
“früheren” bottom-up) wäre strategische (Programm-Forschung, die einen noch aktiveren
forschungspolitischen Akteur voraussetzt.
2.2.4 Foresight-Prozess als Unterstützung der Schwerpunktbildung
Auf Österreich kommt die Aufgabe zu, drängende nationale Probleme und aktuelle politische
Probleme (z.B. Osterweiterung) in einem strukturierten Prozess zu beobachten, zu benennen
bzw. in Forschungsschwerpunkte zu gießen. Dazu gibt es in verschiedenen Ländern Modelle,
wie Gesellschaftsvertreter in die entsprechenden Programmkomitees miteingebunden werden
können – so etwa beim Schwedischen Forschungsrat. Eine andere Form wäre das Societal
Advisory Board im Niederländischen Forschungsrat, ein Beratungsgremium, das über die
Gesellschaftsrelevanz der Programme diskutiert und evtl. eigene Vorschläge einbringt.
In Österreich könnte ein “Ideenfindungs-Prozess” initiiert werden, indem VertreterInnen aus
verschiedensten gesellschaftlichen Bereichen (NGOs, MedienvertreterInnen, Sozialpartner,
etc.), die selbst keine AuftragnehmerInnen der Abteilung sind, zu regelmäßigen, über längere
263