Forschungs - Fakultät für Interdisziplinäre Forschung und Fortbildung

- Berichtslegung durch Kollektivorgane, in denen konkurrenzierende Positionen
vertreten werden. Im Fall eines unüberbrückbaren Dissenses im Organ ist auf eine
Darstellung abweichender Positionen zu drängen.
- Öffentliche Präsentation und Dokumentation der Ergebnisse.
Durch die Einladung an Kollektivorgane, Berichte zu legen, lassen sich Nachteile 138
individueller Expertise umgehen: insbesondere wird durch das in der Gruppe bestehende
Mindestmaß an Dissens sichergestellt, dass mit den Notwendigkeiten zu argumentieren auch
Arbeitseinsätze (Material aufarbeiten, Vergleichsbeispiele suchen usw.) provoziert werden
und sich insgesamt die Menge der verfügbaren Information bzw. das Spektrum der
vertretenen Positionen erweitert. Wo Kollektivorgane (wie Institutskonferenzen, Vorstände
von wissenschaftlichen Gesellschaften usw.) nicht zur Verfügung stehen, können
Arbeitsgruppen nach bewusst heterogen gewählten Kriterien (z.B. Mischung von
universitär/außeruniversitär, etabliert/nicht-etabliert usw.) initiiert werden, die ein kollektives
Arbeitsergebnis präsentieren sollen.
Die Begründung dauerhafter, fachspezifischer Gremien – wie etwa die 1998 erfolgte
Gründung des “Conseil National du Développement des Sciences Humaines et Sociales”
(Frankreich) – erscheint in diesem Zusammenhang nur als Sonderform der Promotion der
Expertiseerstellung. Der Gründung facheinschlägiger Beratungsinstitutionen kommt
insgesamt weniger die Bedeutung zu, institutionell ein Reflexions- und Beratungsdefizit zu
füllen, als durch neue Konkurrenz um die Definitionsmacht zusätzlich Diskussion zu
stimulieren. Bei der Gründung von beratenden Institutionen erscheint damit vordringlich, dass
diese sich in ein Konkurrenzverhältnis zu bestehenden Instanzen forschungspolitischer
Meinungsbildung (z.B. als Gegengewicht zu Universitätsräten, Gremien von
Interessensvertretungen usw.) setzen und nicht selbst eine Themenstellung monopolisieren
und damit im Gesamtfeld die Motivation, Arbeitseinsätze in forschungspolitischer Intention
zu leisten, reduzieren.
Durch das Erfordernis, regelmäßig über aktuelle Entwicklungstendenzen Auskunft zu geben
und die Ergebnisse zu präsentieren, können Differenzierungsprozesse motiviert werden:
indem man sich auf die in zurückliegenden Verfahren artikulierten Auffassungen beziehen
muss, werden Präzisierungen und Akzentverschiebungen im Zeitverlauf ebenso erzwungen,
wie durch die öffentliche Konkurrenz der vorgebrachten Argumentationen in einem
“Berichtsjahr”.
Neben bisherigen Berichten, auf die Bezug genommen werden kann, stellen jährliche
Faktenreports (vgl. unten), die neben einer kommentierten Auswahl an Standardindikatoren
auch Rechercheergebnisse zu ausgewählten Forschungsbereichen präsentieren, eine
zusätzliche Verfeinerung der kollektiv geteilten Argumentationsgrundlagen bereit.
138
Werden ExpertInnen aufgrund ihrer institutionellen Position (Universitätsprofessur, Einzelposition in
Gremien usw.) eingeladen, zugleich aber nicht darauf verpflichtet, die Positionen eines Kollektivs zu vertreten,
ist insbesondere in den Geistes- und Sozialwissenschaften damit zu rechnen, dass ausschließlich aus der
Schatzkiste landläufiger forschungspolitischer Meinungen zitiert wird: statt forschungspolitischer Diskussion
droht dann die Zelebrierung sozialer Rituale, deren Unbefriedigendheit selbst nicht wenig zur Verbreitung des
Desinteresses an forschungspolitischen Fragestellungen beitragen dürfte. Was es zu verhindern gilt, ist die
Reproduktion einer literarischen Gattung, für die etwa Symposienbände mit dem vorgeblich provokanten Titel
“Wozu x” (x={Philosophie, Literaturgeschichte, ... m}typische Beispiele bieten.
261