Forschungs - Fakultät für Interdisziplinäre Forschung und Fortbildung

2.1.4 Erhöhung der Transparenz
Transparenz der Forschungsförderung ist eine wichtige Voraussetzung für eine gelingende
Kooperation zwischen der Abteilung für gesellschaftsbezogene Forschung und der “Scientific
Community”. Dazu gehört die Nachvollziehbarkeit der Entwicklung von
Forschungsprogrammen ebenso wie die Begründung von Inhalt und Entstehungsgeschichte.
Mehr Information in der Ausschreibungspraxis trägt darüber hinaus dazu bei,
“Klientelwesen” zu vermeiden. Durch die Kleinteiligkeit der Strukturen besteht die Gefahr,
dass die geförderte Klientel im Wesentlichen dieselbe bleibt selbst, wenn ein neuer
Schwerpunkt ausgeschrieben wird. Die Schaffung von Transparenz kann aber mit
erheblichem administrativem Aufwand einhergehen, der für kleine Einheiten schwer zu tragen
ist. Konzentration der Forschungsförderungstrukturen wäre hier eine Lösungsmöglichkeit für
beides: strukturelle Probleme und Intransparenz.
Eine Trennung der unterschiedlichen Ebenen trägt in der Regel zu einer Erhöhung der
Transparenz bei. In der Schweiz gibt es eine klare Trennung von politischer Verantwortung
(Bund, Ministerium), Beratung (Forschungs- und Technologierat), Evaluierung und
Datenerhebung (durch externe ExpertInnen, durch universitäre und außeruniversitäre
Institute, aber im Auftrag des Forschungs- und Technologierates).
Auch in Finnland ist das Verhältnis von Politik, Politikberatung (durch den Rat und die
zentrale Forschungsförderungsorganisation, die Akademie) und Evaluierung (ExpertInnen,
etwa beim Forschungszentrum VTT und der Nationalen Technologie Agentur TEKES) klar
geregelt.
2.2 Beratung
Von einer Verbesserung der Informationssysteme ist zumindest analytisch die
Beratungsebene zu trennen. Hierbei wird vor allem das “Institutionalisieren” eines Dialogs
zwischen der Abteilung für gesellschaftsbezogene Forschung und Scientific Community, aber
möglicherweise auch von Repräsentanten der Gesellschaft als zentral erachtet. Hierzu gibt es
mehrere Ansatzpunkte:
2.2.1 Expertise provozieren
In Österreich bestehen derzeit keine institutionalisierten Verfahren, die zu einer regelmäßigen
und konkurrenzierende Positionen integrierenden Berichterstattung über aktuelle
Entwicklungstendenzen in den SGK-Wissenschaften führen würden. Am Beispiel der
“Rapport de Concours des CNRS” (Frankreich) lassen sich idealtypisch die Anforderungen an
den zu induzierenden sozialen Prozess darstellen:
- Regelmäßig wiederkehrende Berichtspflicht: der verpflichtende Charakter muss
dabei nicht formal-rechtlich, sondern kann auch symbolisch-sozial hergestellt
werden (z.B. durch das symbolische Prestige von Jahresveranstaltungen und durch
explizite Einladungen).
260