Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

452 Besprechungen
das auf globale Realisation drängt, es soll sich aber in Werken nicht
als Ganzheitliches repräsentieren und so eine destruierende und —
nach Hofmann — aufklärende Wirkung ausüben. Angesichts der
gegenwärtigen Aktionskunst allerdings rechnet er bereits nicht mehr
mit den Möglichkeiten einer auf Kunst selbst gerichteten Destruktion,
die ihm im Anschluß an die historischen Experimente der Dadaisten
anfangs offenbar aktuell erschienen (Kunst jenseits der geschlossenen
Systeme, a.a.O.). In seiner Kritik der documenta 5 bleibt die Forderung
eines „Grunderlebnis des Disparaten" (Säkularisierter Bilderstreit.
In: Merkur 26. Jg., 1972, S. 940—943). — Hofmann stellt sich
als Skeptiker vor, der „etwa die Stimmigkeit von Geschichtstheorien
als vorgetäuscht erkennt (!), affirmative Kunstbegriffe bezweifelt
oder sich mit Kunstäußerungen beschäftigt, die der kategorialen Eindeutigkeit
und anderer positiver Merkmale ermangeln" (Kunst jenseits
der geschlossenen Systeme, a.a.O., S. 959). Als solchem erscheint
ihm auch die Gegenwart als differenzloser Manipulationszusammenhang,
der kapitalistische wie sozialistische Länder umschließt; hier
expliziert er am wenigsten, gibt allenfalls bequeme Beispiele aus
Sowjetunion und CSSR (24/25). Das einzige, was diese „Manipulationen"
schließlich noch gemeinsam haben, bleibt das bloße Faktum des
Eingriffs in eine ihrem Selbstverständnis nach autonome Kunstübung.
Der Mangel an historischer Konkretion schlägt sich nieder in einem
nicht einmal von philologischen Prinzipien bestimmten Verhältnis zu
den kritisierten Texten: Weder wird nach der Repräsentanz von
Theoretikern wie Marcuse, Brecht und Ernst Fischer für „die marxistische
Argumentation" (5) gefragt, noch ein kritisches Verfahren
gesucht, das die materialen Problematiken einbezieht, die hinter den
Texten stehen. Austauschbare Zitate werden als Gegenpositionen
arrangiert und oft oberflächlich (15/16) konfrontiert. Der Popanzcharakter,
den Hofmann seine fiktiven oder realen Gegner bisweilen
annehmen läßt, zeigt nur das reale Desinteresse an deren sachlicher
Diskussion. So kann er sich — und dem Leser — schließlich nicht
mehr illustrieren als die eigene globale Ausgangsposition (so 20 ff.):
den Zerfall der Welt in geschlossene Systeme, denen sich sein Kritizismus
nicht minder zurechnen darf, läßt doch Hofmann den Leser
seiner Broschüre zwar leer an wirklichen Informationen ausgehen,
nicht aber an der Bestätigung politischer und ideologischer Klischees.
Daß Hofmann die Malaise liberalistischer Konzeptionen selbst angibt
— allerdings konsequenzlos —, soll nicht verschwiegen werden:
„Man wird einwenden: im Westen sei der Künstler völlig frei, die ihm
passenden Sprachmittel zu wählen, während er im Osten breiteste
Verständlichkeit anzustreben und formale Experimente zu unterlassen
habe. So etwa stellte sich in der Tat bis vor einigen Jahren die
Situation dar. In geschickter Vereinfachung konnten sich die bürgerlichen
Demokratien zu Beschützern der schöpferischen Freiheit erklären.
Die Frèiheit, die sie gewähren, ist jedoch eine Scheinfreiheit.
Ich stelle die These auf, daß die politische Ausbeutung und weltanschauliche
Entmündigung der Kunst notwendig dort, wo der Staat
über keine maßstabsetzende Kunstlehre verfügt und folglich, stolz