Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

Ökonomie 535
Den Rahmen für Barans Kritik der „im Zeitalter des Monopolkapitalismus
(zu) eine(r) Art von wissenschaftlich verfeinertem Instrument
zur Manipulation der Gesellschaft und ihrer Mitglieder
durch die herrschenden Interessen" (50 f.) verkommenen bürgerlichen
Ökonomie bildet die zentrale Abhandlung über „Volkswirtschaftliche
Planung" (52—123). Hier führt Baran den Nachweis, daß Keynes'
„Neue Ökonomie" ebensowenig wie die neoklassische Theorie die
sich verschärfenden Widersprüche der kapitalistischen Produktionsweise
zu lösen vermag und gesamtwirtschaftliche Rationalität notwendig
die Veränderung des Systems voraussetzt.
Baran analysiert zunächst die Bedingungen volkswirtschaftlicher
Planung im fortgeschrittenen und rückständigen Kapitalismus (Teil
I und II, 53—92), um dann am Beispiel der Sowjetunion die Probleme
des planwirtschaftlichen Systems auf sozialistischer Grundlage
und die bei deren Bewältigung gewonnenen Erfahrungen zu
diskutieren (Teil III, 93—123).
In seiner Kritik der „Neuen Ökonomie" von J. M. Keynes, der
innerkapitalistischen Alternative zur neoklassischen Theorie, konfrontiert
Baran deren Anspruch, eine Vollbeschäftigungsplanung im
Kapitalismus gewährleisten zu können, mit der Perspektive einer
konsequenten Anwendung der von ihr vorgeschlagenen wirtschaftspolitischen
Instrumente: eine solche Perspektive sei entweder die
.Nationalisierung' und Neuverteilung der großen Masse des Volkseinkommens,
was „nichts Geringeres als eine soziale Revolution"
(Sweezy) impliziere, also für eine innerhalb des Rahmens einer kapitalistischen
Gesellschaft operierende Regierung unannehmbar sei
(73) oder aber eine mit „administrativen Mitteln auferlegte Disziplin",
mit der man, „um die Gewerkschaften bei .Vernunft' zu halten,
die Arbeiterschaft zur Vernunft zwingen kann", d. h. die faschistische
Lösung für das „Dilemma des Liberalismus" (76). Denn die keynessche
Hypothese von der „Regierung als eine(m) im wesentlichen neutralen
Instrument, das man einsetzen kann zur Förderung der Interessen
der ,Öffentlichkeit', der .Gemeinschaft' ", ignoriere „die überragende
Bedeutung der Interessen derjenigen Klasse, die einen kontrollierenden
Einfluß in der Gesellschaft ausübt" (69 f.) Selbst wenn
die Möglichkeit von durch die herrschende Klasse nicht kontrollierten
Regierungsinteressen unterstellt werde, sei „jedes politische
Verfahren, das mit richtig aufgefaßten objektiven Interessen der
kapitalistischen Klasse in Konflikt steht, zum Scheitern verurteilt"
(72).
Die durch umfangreiches Material abgestützte Darstellung der
Probleme sozialistischer Planung wird eingeleitet durch die Begründung
der „raison d'être einer sozialistischen Gesellschaft" (93—100).
Die normativen Versuche liberaler Ökonomen, „Regeln für eine
.ideale' ökonomische Organisation und Lenkung auszuarbeiten, deren
Befolgung ein ökonomisches .Optimum' ergäbe", sind bedeutungslos,
solange sie nicht Bezug nehmen auf die grundlegenden gesellschaftlichen
Zwecke. Diese aber „fallen, auch wenn sie in der Wirtschaftsanalyse
als ,gegeben' angenommen werden, nicht vom Himmel, son-