Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

426 Klaus Dieter Lenzen
den müssen u ; so soll dieser .innere' Prozeß, auf den man sich nicht
einließ — was bei der Lektüre als Angst davor empfunden wurde, der
Gedankengang könne sich in die abgekanzelten „inneren Gefühle des
Individuums" (221) verlieren — dennoch unter Kontrolle bleiben.
Weil die „Rolle der Subjektivität im literarischen Arbeitsakt" (223)
also immer nur auftaucht, um abgewehrt zu werden, macht die vorliegende
historisch-materialistische Analyse der literarischen Produktion
sich diese Probleme selbst unerreichbar; sie läßt bescheidenes
Geheimnis, was die abgewehrten Intuitionstheorien zum totalen
Geheimnis stilisieren wollen. Der Begriff der Phantasie, der den
Produktivkräften des Literaten eindeutig hätte zugeordnet werden
müssen (wie seine „Denk- und Handlungsfähigkeit" auch, 218), bleibt,
an jene subjektive Seite am nachdrücklichsten erinnernd, der historischen
Reflexion dadurch unzugänglich als anthropologische Grundkategorie
bestehen. Von der Phantasie heißt es zeitlos mit einem
Zitat, sie sei die „psychische Fähigkeit, aufbewahrte Sinneserfahrungen
zu neuartigen Vorstellungen zu kombinieren" 12 . Insgeheim aber
ist auch diese Bestimmung der Phantasie als einer Potenz lediglich
zum Daten-Puzzle historisch; indem sie die technische Seite der
11 Warnecken, a.a.O., S. 221: „t'ür diesen Gegenstand („Wirklichkeitsmaterialien",
„Stoff", K.D.L.) gilt wie für den direkten literarischen Arbeitsgegenstand,
der sich ja auf ihn bezieht, daß der Arbeitende seine Gesetzmäßigkeiten
zu beachten hat, wenn die Produktion nicht scheitern soll."
Oder S. 220: „Gehandhabt und beurteilt werden darf sie (die Technik,
K.D.L.) nur in Beziehung aufs Material."
12 Warneken, a.a.O., S. 224, zitiert aus: Kulturpolitisches Wörterbuch,
Berlin/DDR 1970, S. 442. — Ähnliche Definitionen sind etwa auch in der
psychoanalytischen Literatur zu finden; vgl. L. S. Kubie, Neurotische
Deformationen des schöpferischen Prozesses, Reinbek bei Hamburg 1966,
S. 41: „Es sei die etwas verallgemeinernde Feststellung erlaubt: Das Ermitteln
neuer Tatsachen und neuer Beziehungen zwischen alten und neuen
Daten ist nicht das Schöpferische schlechthin, stellt aber den wesentlichen
Vorgang dar, ohne den es keine Kreativität geben kann." — Es wäre nachzuweisen,
daß solche Definitionen an einem Kunstideal orientiert sind,
wonach eine Art perspektivlosen Kollagierens als künstlerische Technik
schlechthin gelten kann; Lepenies (a.a.O., S. 62) spricht in diesem Zusammenhang
von der „Bastelei im posthistoire". — Eine marxistische Kritik an
Theorien, welche die Phantasietätigkeit zum willkürlichen Kombinationsspiel
degradieren (die Begriffe „Phantasie", „Kreativität", „Einbildungskraft"
verwende ich hier unpräzise synonym), hat S. L. Rubinstein gegeben
(Grundlagen der allgemeinen Psychologie, Berlin 1971, insbesondere
S. 414 ff.). Rubinstein sagt z.B. S. 420 f.: „Die Anhänger der assoziativen
beziehungsweise atomistischen Konzeption sind geneigt, die Kombination
als einziges Verfahren bei der Umbildenden Tätigkeit der Einbildungskraft
anzusehen. Die Kombination selbst wird dabei reduziert auf das Entstehen
neuer Verbindungen und das Umgruppieren unveränderlicher Elemente,
die in der Erfahrung gegeben sind. Zweifellos ist die Erfahrung der Ausgangspunkt
der Umbildungen. Darum wird, je weiter, reicher und vielfältiger
die Erfahrung des Menschen ist, unter sonst gleichen Bedingungen
auch seine Einbildungskraft um so reicher sein. Aber die Anerkennung
dieser Abhängigkeit der Einbildungskraft darf keinesfalls dazu führen,