Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

464 Besprechungen
Diskussion über die beschränkte Leistungsfähigkeit beider trotz und
auch wegen immanenter Mängel gut geeignet. Leider wird sie im
Funkkolleg kaum geführt (Ansätze vor allem I, 209—217, und II,
13—22, 99—101. Auf immanente Detailkritik verzichte ich hier angesichts
zahlreicher umfangreicher Repliken, die das Funkkolleg inzwischen
ausgelöst hat).
Wunderlichs und Maas' Beiträge zum Funkkolleg (II, 102—123,
134—172) fallen, wie übrigens auch Roland Posners Kollegstunde zur
Redekommentierung (II, 124—133), aus dessen Rahmen, was auch ihre
Publikation in einer eigenen Schrift (III, 69—276) rechtfertigt. Daß es
sich hier nicht um einen an sich begrüßenswerten Pluralismus im
Funkkolleg handelt, der verschiedene ja tatsächlich bestehende Ansätze
innerhalb der Linguistik zur Diskussion stellen sollte, geht
nicht nur daraus hervor, daß die Verfasser erst in einem sehr späten
Planungsstadium am Funkkolleg beteiligt wurden, sondern vor allem
daraus, daß ihre Positionen eben nicht an ihrem systematisch richtigen
Ort zu Beginn des Kollegs mit den dort einzig eingeführten Positionen
konfrontiert wurden, sondern daß sie ganz am Ende den
Unzulänglichkeiten und Fehlern des Beginns nur sehr notdürftig
entgegenzutreten Gelegenheit erhielten. Allerdings sind auch ihre
Überlegungen so vorläufig, wie alle linguistisch-pragmatischen Ansätze
zur Zeit, gemessen jedenfalls an den Desideraten einer gesellschaftswissenschaftlich
orientierten Kommunikationswissenschaft,
vorläufig sind.
Wunderlich diskutiert hauptsächlich Theorien und Probleme der
Sprecherintention und der Sprechhandlung (im Anschluß an Peirce,
Morris, Mead, Searle, Austin) und stößt dabei auf die Bereiche, die
die konventionelle Linguistik nicht erklären konnte und wollte. Das
Wichtigste bleibt aber Programm. Er betont, „daß die Linguisten den
möglichen Realitätsbezug von Sprache einbeziehen müssen, wenn sie
sich mit der Funktion von Sprache in der menschlichen Gesellschaft
befassen wollen" (III, 93), „daß man nur aufgrund einer Analyse der
Voraussetzungen, Annahmen und möglichen Schlußfolgerungen von
Kommunikationspartnern" textlinguistisch relevante Aussagen machen
kann (III, 112) und so fort, findet aber nicht den vermittelnden
Weg zwischen linguistischem Gegenstand und für notwendig erachteten
soziologischen Fragestellungen und Methoden — den bisher
übrigens noch niemand in der erforderlichen Konkretion gefunden
hat. Unter diesem Gesichtspunkt am weitesten gelangt er interessanterweise
in einer ausführlichen linguistisch-pragmatischen Analyse
(speziell: Redeerwähnimg) eines Gesprächs zwischen zwei in ihren
politischen Standpunkten sehr gegensätzlichen Partnern (Dutschke
und Gaus), in deren Verlauf er die mit strukturalistischen Mitteln
nicht zu stellende Frage nach der „Manipulation von Äußerungen"
(III, 172) linguistisch konkretisiert.
Maas versucht, mehr propädeutisch eine möglichst konkrete Ebene
der Vermittlung zwischen sprachlichem Text und nicht symbolisch
kodierten Bedingungen einzunehmen. Dabei stellt sich einerseits her-