Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

494 Besprechungen
lution" wird als eine besondere Form der Industrialisierung verstanden
(16), die sich im wesentlichen durch eine „Revolutionierung der
Produktionsweise" und durch „beschleunigtes Wirtschaftswachstum"
auszeichnet. Büsch selbst plädiert für einen zeitlich und inhaltlich
extrem weitgefaßten Industrialisierungsbegriff, der „das Entstehen
der .industriellen Welt' [als] ein Problem der Umuersalgeschichte der
modernen Zeit" (18) greifbar macht. Diese weite Definition integriert
ausdrücklich Entwicklungsländerforschung und frühneuzeitliche
Wirtschafts- und Sozialgeschichte. Der zweite Abschnitt behandelt
den „historischen" Industrialisierungsbegriff und seine Anwendung
und streift damit das Verhältnis von Geschichts- und Sozialwissenschaften.
Obwohl Büsch eine enge Verzahnung beider Bereiche befürwortet,
geht er letztlich von der Trennung beider aus. Arbeitsteilig
und sich gegenseitig ergänzend sollen sie begrenzte Aufgaben
lösen und als gegenseitiges Korrektiv wirken. Die historische Industrialisierungsforschung
solle Fragen soziologischer Herkunft aufnehmen
und „permanent" das Problem der Periodisierung, das Problem
von Industrialisierung Und Demokratisierung (19) und die Möglichkeit
einer historisch-empirischen Überprüfung der Theorien „anhand
eines im kleinen und kleinsten gewonnenen und quellenkritisch
verifizierenden Urmaterials" reflektieren (ebd.). Büsch ist zuzustimmen,
wenn er in der bewußt differenzierenden Eingrenzung und Behandlung
einer Problemstellung (z. B. auf regionaler Grundlage) eine
Voraussetzung für eine befriedigende Behandlung „historischer Typik
in der Industrialisierungsgeschichte" (21) sieht, zumal er im weiteren
den Stufentheorien ausgesprochen skeptisch gegenübersteht.
„Wenn der Historiker das Industrialisierungsgeschehen gleichwohl
mit den methodischen Mitteln und Fragestellungen systematischer
Wissenschaften gedanklich zu durchdringen hat, so geschieht dies
nicht nur zum Zwecke fruchtbarer Hypothesenbildung, sondern um
gerade in der Darstellung der Einmaligkeit und Verschiedenartigkeit
der Vorgänge Ansatzpunkte für die idealtypischeri Erkenntnisse der
Nachbardisziplinen zu liefern — oder bestehende zu korrigieren"
(26). Konsequenz dieser Feststellung hätte freilich eine kritische Analyse
jener industrialisierungshistorischen Ansätze sein müssen, die
die vor- und frühindustriellen Phasen der sog. altindustrialisierten
Länder mit der Lage der Entwicklungsländer vergleichen und das
vielfältige Geflecht gestufter Abhängigkeiten leugnen, in welchem
jene im Gegensatz zu diesen verfangen sind. Auch die Kritik des
Rostowschen Ansatzes hätte schärfer und prinzipieller ausfallen
müssen.
In den folgenden Abschnitten entwirft Büsch einen umfangreichen
Fragenkatalog, der ihn einerseits als Schüler Rosenbergs ausweist
(vgl. 27), andererseits jedoch unversehens zu einer kaum weiterführenden
Bestandsaufnahme des seinerzeitigen Forschungsstandes
wird. Einen Zentralpunkt unter den noch zu lösenden Aufgaben
nimmt Büsch zufolge die Erforschung des Handwerks ein, das in Anlehnung
an W. Fischer „zum Paradigma für den Wandel von Status,
Funktion und Begriff der gewerblich tätigen Bevölkerung zwischen