Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

440 Bernd. Jürgen Warneken
es darstellt 9 , erscheinen Kunstwerke in Lenzens Beitrag eher als eine
Art Tagträume denn als Sprach- und Formprodukte; das Schreiben
ist eher als subjektives Sichkundgeben denn als Arbeit verstanden.
Sonst könnten doch auch wohl die Forderungen, die das literarische
Gelingen des subjektiven Zwecks selbst ans Subjekt stellt, nicht wie
heteronome verabscheut werden. Es fehlt Lenzens Beitrag hier einfach
das Instrumentarium, die literarische Verwirklichung des Subjekts
anders denn als negative Entäußerung, das Beschreiben dieser
Vergegenständlichung anders denn als Auslöschen des Subjekts zu
verstehen. Nur so ist zu erklären, warum Lenzen trotz der Hinweise
des „Abrisses" auf die Bedeutung auch der „unbewußten und vorbewußten
Lebenserfahrungen", auf die Sozialisation und „privateste
Eigenart" (223 f.), behauptet, dieser mache die Autoren „kindheitslos"
(!) und bringe sie um die Lebensgeschichte (!). Zum einen hört
Lenzen da, wo der „Abriß" von „ins Bewußtsein Treten" unbewußter
Regungen redet (wie anders sollen sie Sprache werden?), zu Unrecht
die Forderung nach vorgängiger Bewußtheit über deren Bedeutung,
und sieht zudem das Sichbewußtwerden über eine Regung als deren
Verdorren an. Sicherlich: dem Künstler zuströmende Bilder und
Einfälle sollen nicht zurückgehalten werden, weil ihre künstlerische
und. geistige Zweckmäßigkeit nicht sofort abgesehen werden k^nn
(cf. 226); aber als ebenso gewiß sollte gelten, daß der Weg vom Unbewußten
zur Reflexion nicht einsinnig ist, sondern die Reflexion die
unbewußte Regung zu bereichern, zu bilden und v. a. nutzbar zu machen
versteht. Zum andern scheint Lenzen sich nicht hinreichend zu
vergegenwärtigen, daß „im künstlerischen Produktionsvorgang ...
unbewußte Regungen Impuls und Material unter vielem anderen"
sind 10 : Material unter anderem, weil nicht nur Gehalte des Nichtbewußten
ausgedrückt sein wollen; bloßes Material, weil subjektiver
Ausdruck zu literarischem nicht durch Selbstbewahrung, sondern
durch Mittelbeherrschung wird: eine Analyse der Literaturproduktion
muß also gerade auch das aufklären, vor dem der Psychoanalytiker
als dem „rätselhaften Vermögen" des Künstlers steht, „ein bestimmtes"
— nämlich künstlerisches — „Material zu formen, bis es
zum getreuen Ebenbilde seiner Phantasievorstellung geworden
ist..." 11 . Jene Werksubjektivität ist dann allerdings — was die eben
zitierte Freudsche Bemerkung wiederum übersieht — nicht mehr mit
der des Autors identisch: zwischen beiden steht die Transposition von
individuellen Intentionen in überindividuelle Bedeutungsträger wie
Sprach- und Formstrukturen. Und insofern Literatur als solche objektivierte
Reflexion auch als Reflexionsgegenstand und nicht nur
psychischer Entspannung und dergleichen dienen soll, stellt sich im
Problem der Zweck-Werk-Beziehung, die wir bisher ansprachen, zugleich
die nach der Beziehung Werk-Welt. Ein nur auf subjektives
Wünschen und individuelle Lebenserfahrung abhebendes literatur-
9 cf. Th. W. Adorno, Ästhetische Theorie, Ffm. 1970, S. 14.
10 A.a.O., S. 21.
11 Sigmund Freud, Gesammelte Werke, Bd. XI, S. 391.