Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

435
Bernd Jürgen Warneken
Wie kann sich das Subjekt literarisch entfalten?
Erwiderung auf den Beitrag von Lenzen
Die Kritik Lenzens an technizistischen Kreativitätskonzenpten
und seine Forderung nach Unterrichtsalternativen, die über solche
bestenfalls ambivalenten Reformen hinausgehen, machen auf wesentliche
Arbeitsgebiete einer gegenwärtigen Literatur- und Kunst-
Wissenschaft aufmerksam. Gerade zur Effektivierung eines solchen
Arbeitsprogramms ist aber auch eine Klärung derjenigen Punkte
nützlich, in denen Lenzen seine Vorstellungen nur in Entgegensetzung
zu meinem „Abriß einer Analyse literarischer Produktion" sowie
dem Beitrag J. Hodeks entwickeln zu können glaubt; es sind dies
im übrigen Punkte, die v. a. im Anschluß an die Schriften Herbert
Marcuses bei uns seit längerem zur Debatte stehen. Lenzen wendet
sich gegen eine Vernachlässigung, ja Ausschaltung des Subjekts und
damit einer pädagogischen Fragestellung in der Literaturwissenschaft;
beides sieht er im „Abriß" repräsentiert. Angesichts des dort
vertretenen Ansatzes, der die Entwicklung des Subjekts durch materielle,
aber auch künstlerische Tätigkeit ins Zentrum stellt 1 , kommen
diese Vorwürfe einigermaßen überraschend. Dabei glaube ich nicht
einmal, daß sie ihrem Autor nur die choreographisch günstige Mittelposition
sichern wollen, indem sie der Kritik des rechten Antisubjektivismus
sogleich die eines angeblichen linken hinzufügen; dazu
'
1 Der „Abriß" diskutierte Literatur unter dem — sie freilich nicht ausschöpfenden
— Aspekt der Produktion. Literaturproduktion wurde als
spezifische geistige Aneignung der Realität durch produktive Aneignung
eines literarischen Mittelarsenals begriffen, damit aber auch als qualitativ
besonderes Moment der — primär praktischen — Verwirklichung und Entfaltung
des Subjekts durch den Prozeß von Selbstobjektivierung und Objektaneignung.
Der „Abriß" grenzt sich zugleich von Ansätzen ab, welche Literatur
als „reine Produktion", also Erfindung, oder pseudomaterialistisch
als selbständige „Produktivkraft Literatur" auffassen und sie so aus ihrem
tatsächlichen Zusammenhang mit den anderen Lebensäußerungen des
Menschen herauslösen. Zum andern bemüht er sich, die grundlegenden
Funktionsunterschiede von materieller und literarischer Produktion zu
betonen; notwendig erscheint dies insbesondere angesichts von Kunstkonzeptionen,
welche — analytisch oder programmatisch — die Verbindung
von Kunst und Praxis technizistisch kurzschließen. Gewollt oder ungewollt
unterstützen sie damit diejenigen Richtungen, welchen der Begriff
„Produktion" gerade recht kommt, um ein scheinbar ideologiefreies Basteln
von ästhetischen Gebilden mit v. a. psychohygienischen Wirkungen
gegen ein als unproduktiv diskriminiertes Herstellen „praktikaFpr Abbilder
der Wirklichkeit" (Brecht) als produktiv herauszuputzen.