Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

Soziale Bewegung und. Politik 501
dabei jedoch ganz der Kompromißbereitschaft Stalins entraten zu
müssen (148). Obwohl der Autor eine solche Bereitschaft konzediert,
verbucht er das Verhandlungsergebnis wiederum als sowjetischen
Gewinn. Bei der Behandlung der Oder-Neiße-Grenze spricht er nicht
deutlich aus, daß auch die USA nur geringfügige Grenzverschiebungen
erreichen wollten. Er verschweigt zudem, daß die Westmächte
lediglich eine andere Form der, Umsiedlung anstrebten, und vermerkt
nur, sie hätten noch darüber verhandeln wollen, während sie
faktisch schon im Gange war. Bezeichnenderweise versäumt es der
Autor auch, dem Leser mitzuteilen, wie denn die „Kontroverse über
die Vorgänge in den ost- und südosteuropäischen Staaten" ausging,
die er in wenigen Sätzen resümiert (138); daß sie im Ergebnis nämlich
den angloamerikanischen Mächten beträchtliche Interventionsmöglichkeiten
einbrachte in einem Gebiet, das sie noch wenige
Monate zuvor der Sowjetunion als Interessensphäre und Sicherheitsdomäne
überlassen hatten.
Die vorliegende Studie ist trotz ihrer chronikalischen und bibliographischen
Vorzüge kaum ein bemerkenswerter und noch viel weniger
ein innovatorischer Beitrag zur zeitgeschichtlichen Forschung.
Helga Döring (Berlin/West) und Frank Niess (Heidelberg)
Kegel, Gerhard: Ein Vierteljahrhundert danach. Das
Potsdamer Abkommen — und was aus ihm geworden ist. Verlag
Marxistische Blätter, Frankfurt/M. 1971 (223 S., br., 5,— DM).
Kegel beschäftigt sich vor allem mit dem politischen „Schicksal",
das den Potsdamer Grundsätzen in den jeweiligen Besatzungszonen
beschieden war. Dabei pointiert er die völkerrechtliehe Gültigkeit der
politischen und wirtschaftlichen Grundsätze, die im Potsdamer Abkommen
niedergelegt sind, nicht allerdings, ohne anzumerken, daß
keine der drei Parteien, die auf der „Berliner Konferenz" — wie die
Verhandlungen offiziell firmierten (166) — vertreten waren, beabsichtigte,
bereits endgültig die Hinterlassenschaft des „Dritten
Reichs" vertraglich zu ordnen und auch formalrechtlich schon definitiv
den Schlußstrich unter die imperialistische Gewaltherrschaft des
Nationalsozialismus zu ziehen (35, 38). Wenn das Potsdamer Abkommen
während des vergangenen Vierteljahrhunderts tatsächlich aber
doch den Charakter eines Ersatzfriedensvertrags annahm, dann einzig
und allein deshalb, weil die Westmächte eine einheitliche Verwaltung
Deutschlands und eine provisorische gesamtdeutsche Regierung,
wie Stalin sie vorschlug, verhinderten und Wirtschaft und
Währung spalteten, um wenigstens in den westlichen Besatzungszonen
ihre kapitalistischen Interessen zu sichern (38, 50 ff., 99,185 ff.).
Mit dem Ausscheren der Westmächte aus der Antihitlerkoalition und
mit der Separation der Westzonen entfielen die politischen Voraussetzungen
für das Zustandekommen eines endgültigen Friedensvertrags,
so daß schließlich die formalrechtlichen Vorbehalte zugunsten