Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

454 Besprechungen
Wicklung vom einfachen Warentausch zur kapitalistischen Produktionsweise"
(35—72), zuletzt in zwei Aufsätzen „Zur Theorie des Spätkapitalismus"
(Auszug aus J. Hirsch: Wissenschaftlich-technischer
Fortschritt und politisches System. — Frankurt/M. 1970) und „Strukturveränderungen
der westdeutschen Arbeiterklasse in der wissenschaftlich-technischen
Revolution" (aus DWI-Berichte 1969, H. 12); die
Funktionsveränderungen der Kunst im historischen Prozeß aber werden
weitgehend ausgespart. Kirnst kommt nur da in den Blick, wo sie
als „Graphik der frühbürgerlichen Epoche" direkt auf die Produktionssphäre
bezogen ist (36 ff.), und hat auch hier nur illustrierende
Funktion.
Herausgeber und Mitarbeiter verzichten damit auf den wesentlichsten
Erklärungsansatz, um die gegenwärtige Funktion von Kunst aufzuzeigen,
nämlich ihre „neue ideologische Qualität" (10) und ihre Aufgabe
einer großteils indirekten Herrschaftstabilisierung (11) nicht einfach
als Behauptung hinzustellen, sondern diese Tatsache in der historischen
Herausbildung aufzudecken. Diese Konzeption deg ersten
Abschnittes, die sich zugleich auf den zweiten auswirkt, bedeutet allerdings
weniger das Fehlen eines grundsätzlichen Argumentationsstranges,
als vielmehr das methodologische Problem einer „ökonomistischen
Verengung" (Korsch), das nicht nur in diesem Buche reproduziert
wird.
Daß zwei von den drei im zweiten Abschnitt folgenden Aufsätzen,
in denen die Funktion einzelner Kunstbereiche und ihre Klassenbezogenheit
aufgearbeitet wird, dennoch mehr sind als eine Bestandsaufnahme,
liegt demnach wohl vor allem an den Autoren, die beide Male
neu die historischen Voraussetzungen aufarbeiten. Einen Angelpunkt
bildet dabei der Beitrag von W. F. Haug: „Die Rolle des Ästhetischen
bei der Scheinlösung von Grundwidersprüchen der kapitalistischen
Gesellschaft" (ebenso wie der oben genannte Aufsatz von Tomberg in
Argument 64/1971 wieder veröffentlicht). Untersucht werden hier an
einzelnen Zusammenhängen die „Funktionen des Ästhetischen für den
Zusammenhalt der kapitalistischen Gesellschaft"; es geht dabei stets
„um Wesenszüge des kapitalistischen Systems überhaupt" (99). Das
bedeutet aber, die grundsätzlichen Bestimmurigen für die „Stellung
der menschlichen Sinnlichkeit in der Tauschgesellschaft" (107) zu rekonstruieren,
und Haug leitet diese Bestimmungen aus den Produktionsverhältnissen
privater Warenproduktion ab. Indem er auf das
erste Kapitel des „Kapital" zurückgreift und dessen grundsätzliche
Bedeutung auch für die Analyse der spezifischen „Modifikationen der
Sinnlichkeit der Gesellschaftsmitglieder" (109) im Kapitalismus herausarbeitet,
leistet er die notwendige Kategorienbestimmung für eine
„nähere Untersuchung des gesellschaftlichen Funktionszusammenhangs
der Kunst" (116); eine Untersuchung, die dann allerdings nur
noch für den Bereich der Massenkultur und Massenkommunikation in
dem Aufsatz von Christian Deutschmann: „Herrschaft ohne Gewalt"
durchgeführt wird (126—134).
Dort, wo eine präzise Analyse hätte stehen müssen, in dem Text
über die „Klassenbezogenheit der herrschenden Kunst" (142 ff.), wird