Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

Sprach- und Literaturwissenschaft 463
(„Kommunikation und Sprache", I, 27—112) unterstellt das einfachste
und von allen Spezifika menschlicher (in Gegensatz zu tierischer,
physikalischer, maschineller etc.) Kommunikation absehende Zeichen-
und Kommunikationsmodell als allgemeine Grundlage menschlicher,
d. h. sprachlicher Kommunikation. „Sender und Empfänger
können Menschen sein" (I, 31). Die wichtigste Frage an den Objektbereich
Sprache, warum nämlich die Menschen als einzige Wesen sich
über ein Medium Sprache verständigen können und müssen, welches
verallgemeinerte und bewußtseinsmäßig manipulierbare Abbilder
ihrer Umgebung zu konservieren, kommunizieren und tradieren erlaubt,
kann nicht mehr gestellt werden.
Der Funkkolleg-Linguistik müssen die auf der sprachlichen Ebene
realisierten Beziehungen zwischen Sprechern als solche erscheinen,
mit denen autonome Individuen willkürlich soziale Kontakte herstellen.
Einerseits muß jetzt das einzige Feld, auf dem man überhaupt
Gesetzmäßigkeiten entdecken kann, das der sprachlichen und später
(II, 102—172) sprechaktmäßigen Struktur bleiben. Andererseits können
die Erscheinungsvariablen sprachlicher Kommunikation selbst
nur schwer und dann noch höchst unvollkommen in ursächliche Zusammenhänge
gebracht werden. Wenn Wolfgang Herrlitz die Summe
der bis dahin entwickelten Modelle als „kaum mehr als ein Inventar
der relevanten Faktoren" bezeichnet, deren Kausalzusammenhänge
„bisher vollkommen offen" blieben (I, 74), so ändern seine jetzt folgenden
Überlegungen daran nur das, daß gemäß den Verfahren positivistischer
Modellbildung die „Komplexität des Sachverhalts" (I, 74)
in Einzelteile zerlegt und dadurch jeweils „ein ideales Objekt konstituiert"
(I, 76) wird. „Die Idealität besteht darin, daß dem reduzierten
Objekt viele Eigenschaften nicht zukommen, die der reale Gegenstand
besitzt und umgekehrt." (I, 76) Genau weil die Eigenschaften
und Verhältnisse, die den realen Gegenstand bestimmen, dieser Wissenschaft
allenfalls noch als je isolierte (damit unerklärte) erscheinen,
kann man dieses Verfahren auch nicht wie Herrlitz (I, 76) als Abstraktion
ansehen, sondern nur als willkürliche Zerlegung des Gegenstandes,
die einzig nach Hypothesen voranschreitet, deren Entwicklung
und Geltung als Hypothese durch nichts anderes sich legitimiert
als das Vertrauen in die Intuition ihres Erfinders oder die
akademische Institution und Tradition. Daß auch bei solchem Verfahren
nicht völlig unsinnige Aussagen zustande kommen, zeigt die
Geschichte des linguistischen Strukturalismus; die Beschränkung, die
ihm durch die Auffassung der Sprache als nach Regeln geordneter
Struktur auferlegt ist, bleibt ihm selbst aber unbekannt.
Wenn man einmal von der Methodenpluralismus vorgaukelnden
Überschrift des zweiten Hauptteils absieht [„Linguistischer Strukturalismus"
(I, 115—206) — als ob die generative Transformationsgrammatik
(3. Hauptteil, I, 207—419), die lexikalische und generative
Semantik (im 4. Hauptteil, II, 13—102) nichts mit Strukturalismus zu
tun hätten], so ist die Darstellung sowohl taxonomischer als auch generativer
Sprachbetrachtung doch als Material für eine kontroverse