Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

460 Besprechungen
ohne daß sie die dabei nötigen kreativen Handlungsleistungen unterschlägt
(wie die Rollentheorie), sondern vielmehr am intentionalen
Grundcharakter illokutionärer Akte tragend macht; andererseits
würde sie (analog etwa dem Symbolischen Interaktionismus') die Sozialbeziehungen
als kommunikativ erstellte regelhaft rekonstruieren,
ohne dabei die erfaßten Handlungsfähigkeiten mangels analytischer
Instrumente verschwimmen zu lassen.
Diese soziologische Verankerung mag an einem angelsächsischen
Sprachphilosophen verblüffen. Tatsächlich hat sich Searle erst von
einer Reihe methodologisch aufrechterhaltener Dogmen befreien
müssen, um einen unverstellten Blick auf Kommunikation zu bekommen.
Einmal hat er den Unterschied zwischen menschlicher und
tierischer Kommunikation klar herausgearbeitet — eine Differenz,
die vor allem Vertretern einer allgemeinen Semiotik heute noch verborgen
ist. Während Tiere zwar Zeichen übermitteln und sich eindeutig
auf Gegenstände beziehen können — weshalb man sogar so
weit gehen mag, ihnen metaphorisch eine Absicht zu unterstellen
(62)—, erstreckt sich diemenschliche Sprachkompetenz auf Intentionen,
die sich reflexiv auf den Verstehensvorgang zurückbeugen: dieser ist
gelungen, wenn es dem Sprecher glückt, seine Absicht verständlich
zu machen. Searle hat anschließend an Grice in einer scharfsinnigen
Analyse der Bedeutungsübermittlung (68 bis 78) Verstehen als illokutionär
herbeigeführte Transparenz der Sprecherintention ausgewiesen.
Zum andern trifft er die anti-positivistische Unterscheidung
konstitutiver' von regulativen' Regeln des Verhaltens, welche durch
ihre Existenz Handlungen erst ermöglichen und sie nicht nur als von
ihnen unabhängige beschreiben (z. B. alle Arten von ,Spielen'). Solche
konstitutiven' Regeln setzen sich zu sozialen .Institutionen' zusammen,
sie trennen die ,institutionellen Tatsachen' der sozialen
Lebenswelt von den ,natürlichen' einer zwar auch in konventionalisierten
Bezugssystemen erfaßten Natur, in ihrer Konstitution aber
unabhängig von Handeln vorweg gegebenen. Äußerst vage beschreibt
Searle nur, welche Rolle Regulative' Regeln bei der Ordnung
strukturierten Sinns in sozialen Institutionen' spielen: sicher
gehören sie nicht zur Ordnung der Natur oder natürlicher' Fakten.
Da es diese gleichsam ,an sich' nicht geben kann, wie Searle suggeriert,
sondern auch die Naturwissenschaften empirische Fakten nach
Maßgabe einer konventionalistischen Tbeoriebasis herbeischaffen,
wäre die ausschließliche Trennung ,natürlicher' und .institutioneller'
Fakten unter dem Doppelaspekt von Konstitution und Kognition zu
revidieren. Wohl aber läßt sie sich bereits in der vorliegenden Fassung
zur Kritik an der analytischen Sprachphilosophie verwenden, in
der sich das empiristische Vorurteil einer Gleichsetzung ,institutioneller'
und natürlicher' Fakten immer wieder durchsetzt.
Searle liefert im Rahmen seiner Kritik an schlagwortartig erstarrten,
deshalb aber um so populäreren, weil leicht transportierbaren
sprachphilosophischen Weisheiten seinen weitreichendsten Angriff
denn auch auf dem für die Sozialwissenschaften interessantesten
Gebiet der ordinary-language-Philosophie: der sog. Meta-Ethik. Die