Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

Sprach- und Literaturwissenschaft 469
menhänge bereite voraussetzt. So wird beim Stichwort .Objektsprache'
(a 159) lediglich auf Metasprache verwiesen, beim Stichwort
.Metasprache' wird diese jedoch mit dem Terminus Objektsprache
erklärt. Ihr Zusammenhang mit dem Neopositivismus Carnaps und
des frühen Wittgenstein wird nicht hergestellt, obwohl diese Konzeption
mit ihrer Sprach- und Theorieauffassung entscheidend die
generative Transformationsgrammatik Chomskys beeinflußt hat.
Größere Verwirrung jedoch stiftet die Tatsache, daß Heupel zwei
verschiedene, sich zum Teil widersprechende Ausführungen zum Begriff
,Kode' macht, ohne diese unterschiedlichen Fassungen auf bestimmte
Theorien bzw. Autoren zu beziehen: unter C liest man
,Code', unter K dagegen ,Kode'! (a 41 bzw. 113 f.)
In keiner dieser beiden Erläuterungen wird der Bezug zum soziolinguistischen
Kodebegriff hergestellt. Dafür existiert ein eigenes
Stichwort: ,elaborierter Kode' (a 57) wird in Opposition gesetzt zu
restriktiver (!) Kode', das Stichwort ,restriktiv/restringiert, Restriktion'
(a 202) erwähnt die Unterscheidung elaboriert-restringiert, und
erst, wenn man dem Verweis auf das Stichwort .Sprachbarrieren'
(a 220) nachgegangen ist, erfährt man, daß die Begriffe restringiert
und restriktiv für Heupel identisch sind. Daß bei Bernstein, auf den
Heupel hier verweist, zwar von Kode-Restriktion, nicht aber von
restriktivem Kode die Rede ist, wird dem Leser vorenthalten. Weitere
Ungereimtheiten dieser Art (vgl. das Stichwort,Ideologiekritik';
a 95) machen das Buch für den Gebrauch vollends untauglich.
Ulrichs Wörterbuch hat demgegenüber zumindest den Vorteil, daß
die Querverweise stimmen. Zwar sind Gebiete wie Sozio- und Psycholinguistik
und Pragmatik nicht durch ähnlich zahlreiche Stichwörter
vertreten wie bei Heupel, die Ausführungen zu diesen Stichwörter
bei Ulrich sind jedoch weit präziser gehalten dadurch, daß sie
gegliedert sind in Untersuchungsgegenstand, -hypothese und oft
Methodenangaben zu diesen Gebieten. Gerade was die generative
Transformationsgrammatik betrifft, liefert Ulrichs Buch brauchbare
Hilfe, so wird der Unterschied von Grammatikalität (b44) und Akzeptabilität
(b 13) ausführlich erläutert. Bei der Darstellung von
.Kompetenz' (b 58) allerdings hätten Verweise auf die Stichworte
.rekursiv' (b 97 f.) und .Formations-' und .Transformationsregel'
(b 37 f., 123 f.) deutlicher werden lassen, daß die generative Transformationsgrammatik
die in ihr aufgeführten Regeln als modellhafte
Abbildung der Kompetenz des idealen Sprechers/Hörers ausgibt.
Gerade im Hinblick auf die Adressatengruppe der praktizierenden
Lehrer und der Lehrerstudenten wäre es wünschenswert gewesen,
wenn die für den Sprachunterricht und seine Didaktik relevanten Gebiete
wie Sozio-, Psycho- und Pragmalinguistik eine intensivere Behandlung
erfahren hätten. Da das nicht der Fall ist, bleibt der falsche
Eindruck bestehen, daß nur „diejenigen Strömungen in der Linguistik,
welche die Strukturen der Sprache als die eines Systems von
Zeichen untersuchen" (b 5), die Grundlage bilden für Reformvorschläge
zu einer neuen Sprachdidaktik. Jürgen Ellerbrock (Marburg)