Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

Geschichte 495
der vorindustriellen Welt und der entwickelten industriellen Gesellschaft
und Wirtschaft der Gruppen, Schichten und Klassen" (49 f.)
begriffen wird. Der von Büsch formulierte Aufgabenkatalog, der
wiederum außerordentlich stark die landeshistorische Fundierung
der Industrialisierungsforschung betont und regionale Quantifizierung
anregt, ließe sich selbstverständlich erweitern. Problematisch
ist die Behauptung, daß der „Nexus" von politischer Ordnung und
Industrialisierung auf Demokratisierung hinauslaufe. Züm anderen
schwindet die Arbeiterschaft neben den „Trägerschichten" der Unternehmer,
der Angestellten und der Handwerker Büsch zu sehr aus
dem Blick. Sie darf nicht nur unter die Pauperismus-Problematik
subsumiert werden, die Büsch knapp erwähnt (40 f.), sondern müßte
im Zusammenhang mit der „Faktorausstattung des frühindustriellen
Industriebetriebes" (50) systematisch untersucht werden. Ihr Entstehen
müßte in die massenwirksamen Wandlungsprozesse des
19. Jahrhunderts wie Binnenwanderung, Bevölkerungszunahme,
Verstädterung usw. gestellt werden. Drittens ist die Bedeutung des
Sozialverhaltens zu sehr vernachlässigt und eingeengt worden; es
wird nur sektoral in Verbindung mit ethnisch-religiösen Sonderentwicklungen
und Sonderfällen behandelt, erscheint als Aspekt der
Unternehmerforschung oder steht im Zusammenhang mit vereinsund
verbandsgeschichtlichen Studien. Man mag darüber streiten, ob
die Industrialisierung im 19. Jahrhundert den Demokratisierungsprozeß
und die Entstehung einer pluralistisch verfaßten Gesellschaft
erleichterte bzw. beschleunigte. Daß Fabrikarbeiter und die Bevölkerung
des sog. platten Landes sich ihrer gesellschaftlichen Stellung
bewußt wurden, Gruppenbewußtsein entwickelten und schließlich
solidarisches Handeln erlernten, ist kaum zu bestreiten. Da sich der
Ansatz Büschs durch eine pragmatische Weitgefaßtheit auszeichnet,
die sogar eine geistesgeschichtliche Untersuchung der Rezeption von
Industrialisierungsvorgängen in der zeitgenössischen Dichtung thematisch
richten kann, ist es nicht ganz verständlich, daß dieser wichtige
sozialgeschichtliche Ansatz fehlt, dessen Reflex sich bestenfalls
in der Untersuchung der Beziehungen von Schulbildung und Industrialisierung
findet: „Denn die Erziehung des mit der Industrialisierung
nun massenhaft auftretenden Lohnarbeiterstandes als Vorbereitung
auf die Anforderungen der Arbeitswelt einer expandierenden
kapitalistischen Industrie war eine wësentliche Voraussetzung
für das Funktionieren des Industriesystems" (57).
Als Nachteil, der weniger Büsch als offensichtlich den Prinzipien
der Forschungsorganisation anzulasten ist, wird man die fehlende
Information über die Arbeit weiterer westdeutscher Gruppen, die
sich mit der Industrialisierung befassen, aber auch die Ausklammerung
der osteuropäischen Industrialisierungsforschung empfinden.
Während Büsch die amerikanischen Modernisierungstheorien nennt,
werden die wichtigen Studien von Forberger (zur Entwicklung der
Manufaktur und der Fabrik in Sachsen) vernachlässigt; die einzige
Erwähnung ist nicht korrekt. Auch Blaschkes bis jetzt einzig darstehende
Studien zur Bevölkerungsgeschichte Sachsens in der In-