Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

446 Besprechungen
der DDR", die „Anlaufphase der Wissenschaftswissenschaft", die
„definitorische Eingrenzung, Aufgaben, Funktionen und Forschungsapparat
der Wissenschaftswissenschaft" (5); in einem zweiten Teil
(45—65) untersucht er Prognostik und Prognose von Wissenschaft
und Technik als einem spezifischen Aufgabenbereich der Wissenschaftswissenschaft.
Trotz des voluminösen Anmerkungsapparats
fehlt ein Literaturverzeichnis. Eine ganze Reihe wesentlicher Literatur,
die für die Herausbildung einer Wissenschaftswissenschaft in
der DDR eine beträchtliche Rolle gespielt hat, wird vom Autor überhaupt
nicht zur Kenntnis genommen. Oft handelt es sich dabei um
Texte, die für das Verständnis der Entwicklung geradezu Schlüsselfunktion
haben.
Was die Literatur aus den anderen sozialistischen Ländern zur
Entwicklung der Wissenschaftswissenschaft betrifft, beschränkte sich
Zuber offenbar auf die Lektüre der „Sowjetwissenschaft"; andernorts
publizierte wichtige Arbeiten vor allem polnischer, sowjetischer,
tschechischer und ungarischer Autoren hat er nicht zur Kenntnis genommen.
Noch mehr ins Gewicht fällt, daß er auf eine Darlegung der
Diskussion in den einzelnen die Wissenschaft erforschenden Gebieten,
wie sie seit Mitte der 50er Jahre in der DDR geführt wurde,
verzichtet, aber dort, wo er offensichtlich zufällig die Literatur
kennt (vgl. die Anmerkungen 21—23), dann doch darauf Bezug
nimmt. Von einer systematischen Einordnung der Diskussion um die
Wissenschaftswissenschaft in die philosophische, wissenschaftsökonomische,
soziologische und historische Diskussion in der DDR kann
keine Rede sein. Der Vorwurf des Eklektizismus an die DDR-Wissenschaftstheoretiker
(23) ist nur Produkt seiner eigenen, höchst
eklektizistischen Verfahrensweise.
Weiter finden sich eine Reihe sachlicher Ungenauigkeiten. Z. B.
kritisiert Zuber Lötz' Vermutung von 1969, daß sich in der DDR eine
„Spezielle Wissenschaftswissenschaft" herausbilde und erklärt, daß
der DDR „relativ spät erst der Anschluß an die international geführte
Diskussion über die theoretische Fundierung und Einrichtung einer
Wissenschaftswissenschaft" (26) gelungen sei. Die Feststellung von
Lötz bezieht sich nicht auf die Wissenschaftswissenchaft, sondern auf
spezielle Wissenschaftsforschungen (vgl. G. M. Dobrov, Wissenschaftswissenschaft,
Berlin 1969, S. XL), so daß die Kritik Zubers ebenso ins
Leere geht wie seine Diagnose des historischen Rückstandes der DDR-
Wissenschaftsforschungen, zu der er natürlich kommen muß, wenn er
die gesamte Diskussion, die seit Mitte der fünfziger Jahre in der DDR
geführt wurde, erst gar nicht weiter beachtet.
Was nun die inhaltliche Darstellung angeht, so referiert Zuber
einigermaßen zutreffend die Diskussionen um die Gegenstandsbestimmung
der Wissenschaftswissenschaft (wobei er allerdings den
von Fiedler und dem Berliner Institut für Wissenschaftstheorie und
-organisation entwickelten Wissenschaftsbegriff, der an die Marxsche
Konzeption der „allgemeinen Arbeit" anschließt, unverständlicherweise
unberücksichtigt läßt), schildert einige Aspekte der Dis-