Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

498 Besprechungen
kunft der „Großen Drei" nach Beendigung des Krieges für den Akt
ansah, der die vorausgegangenen kriegszielpolitischen Entscheidungen
summarisch sanktionierte, hat Deuerlein der Konferenz von
Potsdam eine ganze Serie historiographisch-dokumentarischer Arbeiten
gewidmet, von denen jedoch keine den Rahmen des konventionellen,
mit manchen Zeichen der politischen Opportunität versehenen
Interpretationsansatzes der westdeutschen bürgerlichen Geschichtswissenschaft
sprengt. Dies gilt auch für die vorliegende Monographie.
Von den anderen Publikationen Deuerleins zur Potsdamer
Konferenz hebt sie sich jedoch dadurch ab, daß in ihr der Autor sein
apologetisches Interesse an der Materie — nämlich die Intention, das
Potsdamer Abkommen einseitig zur Legitimierung der inneren Entwicklung
der Westzonen und der Bundesrepublik heranzuziehen —
geschickt hinter der exzessiven Befolgung an sich begrüßenswerter
methodologischer Postulate verbirgt. Er appelliert an den Leser, die
Konferenz von Potsdam nicht isoliert zu betrachten (151), und von
der Geschichtswissenschaft verlangt er somit implizite, deren Analyse
in eine umfassendere Darstellung deutscher Geschichte einzubinden.
Deuerlein selbst realisiert dieses Konzept, indem er seine Monographie
mit einer Strukturanalyse des Versailler Staatensystems beginnen
läßt; zwei Drittel der gesamten Studie widmet er der weiteren
Vorgeschichte der Potsdamer Konferenz. Durch diese Disproportion
ist die Kernfrage nach den politischen und gesellschaftlichen
Konsequenzen der Potsdamer Beschlüsse, nach dem jeweiligen Verhältnis
von vertraglicher Norm und besatzungspolitischer Realität,
bereits formal diminuiert. Deuerlein entschärft sie aber auch inhaltlich,
indem er die Artikel der Vereinbarung vom 2. August 1945 als
„doppelgesichtig" charakterisiert: „sie schauen in die Vergangenheit
und in die Zukunft, da sie die Liquidation der Vergangenheit und
die Neugestaltung der Zukunft zum Ziele haben" (152). Somit entpuppt
sich Deuerleins historiographisches Faible für geschichtliche
Kontinuität als Vorliebe für das historisch Unspezifische. Da der
Verfasser verschweigt, daß den Potsdamer Beschlüssen nicht nur eine
solch generelle Intention zugrundelag, sondern daß die Vereinbarungen
sehr konkret auf die Eliminierung des Faschismus und auf die
Konstituierung einer demokratischen Gesellschaft in Deutschland
hinzielten, kann er auch die „normativen Einzelbestimmungen" des
Abkommens (121 ff.) nach hinlänglich bekannter, von der bürgerlichen
Geschichtswissenschaft und der politischen Rhetorik in der Bundesrepublik
unzählige Male vorexerzierter antikommunistischer Manier
ausdeuten. Erklärt er den Umstand, daß sich die Partner der
Anti-Hitler-Koalition überhaupt auf diese Bestimmungen einigen
konnten, obwohl ihre deutschlandpolitischen Konzepte gerade in entscheidenden
Punkten — Demokratisierung, Entflechtung etc. — divergierten,
wie üblich mit dem leichtfertigen Vertrauen in den terminologischen
Konsens (z. B. 136 f.), so interpretiert er im folgenden
die politischen und wirtschaftspolitischen Grundsätze, die das Kommuniqué
vom 2. August 1945 ausweist, ohne Unterschied zugunsten
der westlichen Position. Einheitlich beantwortet er auch die Frage,