Klassenkämpfe in der BRD - Instituts für kritische Theorie (InkriT)

478 Besprechungen
die Jahrhundertwende" festgestellt wird: „Wo Kraus den Untergang
der Menschheit (...) prophezeite, stand in Wirklichkeit der
Untergang der österreichischen Monarchie und der bürgerlichen
Kultur bevor. Kraus aber, der sich hartnäckig jeder historischen
Betrachtungsweise verschloß, mußten solche Zusammenhänge verborgen
bleiben." (37) — Und mit dem Hinweis: „Eine detaillierte
Analyse dieser Zeit kann in der begrenzten Themenstellung dieser
Arbeit nicht geleistet werden" (35), wird der methodische Ansatz der
Untersuchung, „Intention und Funktion eines Kunstwerks innerhalb
seiner historisch-gesellschaftlichen Situation zu untersuchen" (9),
vollends in Frage gestellt. Kraus' Kunstauffassung wird dann doch
weitgehend im Sinne einer konventionellen Literaturgeschichte beschrieben:
„Problematik des Jüdischen" — „Karl Kraus' Sprachauffassung"
— „Maß des Klassischen" und schließlich: „Kraus' Stellung
zu Stephan George" (37 ff.).
Wenn Verf. das „gedankliche Paradoxon" bemerkt, daß Kraus'
Gesellschaftskritik „auf dem Boden der scheinbar angegriffenen
Gesellschaftsform gedeiht" (39), so finden wir hier den akademisch
blassen Aufguß dessen, was Franz Leschnitzer vor über 15 Jahren
leidenschaftlich über seinen ehemaligen Mentor geschrieben hatte:
„(...) seine Rebellion ,gegen' die Bürgerwelt [spielte sich ab] auf der
bürgerlichen Basis eben dieser Welt. Auf einer Bürgerbasis, die er
unterm Fuß nicht zwecks Zerstampfung hatte, sondern weil er in
ihr zuständig war!" (F. Leschnitzer, Der Fall Karl Kraus, in: Die
neue deutsche Literatur. Berlin, Nov. 1956, S. 66.) Die Autorin weiß
zwar von Kraus' „materielle(r) Unabhängigkeit durch vorhandenes
Kapital" (39), die daraus sich entwickelnde Unabhängigkeit seiner
publizistischen Produktion (z. B. Bereitstellung von „unverkäuflichem
Anzeigenraum" oder Abonnementsaufkündigung von seiten
des Verlages bei „aufdringlichen Lesern") und die damit gegebene
Möglichkeit einer selbstherrlichen Programmgestaltung bleiben allerdings
bei der Erörterung von Kraus' künstlerischen Wertvorstellungen
unberücksichtigt.
Eine idealistische Betrachtungsweise zeigt Verf. bei der Darstellung
der formalen Kriterien von Kraus' Polemik: Zwar wird
seine scheinbar willkürliche Zitiertechnik als „totalitäres Verfahren"
(82) beklagt, andererseits nimmt die Autorin die „Unsachlichkeit
seiner Wertung" (82) in Kauf, weil sie an ein „Prinzip der Dialektik"
glaubt, demzufolge „die Negation des als unzulänglich Erkannten ins
Positiv-Konstruktive umzuschlagen ständig befähigt ist" (82). Das
„Positiv-Konstruktive" vermag Verf. in Kraus' Polemik auch nicht
zu entdecken: „Wo ein logischer Gedankenablauf kaum mehr zu
entschlüsseln ist, wird (...) der Sprung von der Wahrheit zur Spitzfindigkeit
allzu klein. Die zugespitzte sprachliche Formulierung (...)
verachtet das Bewußtsein des Lesers (...)" (87). Solchermaßen verschreckt
von den „Zauberkunststücken eines Wortvirtuosen" (87), hält
die Autorin sichere Distanz zum Text und wirft Kraus vor, er arbeite
sowieso nur mit einem Repertoire von Wortwitzen, um „sich ihrer je
und je zu bedienen" (86). Freilich sind die dazu angeführten Stellen-