Scholz, GmbHG, 10. Auflage - Leseprobe - Verlag Dr. Otto Schmidt

Aufsichtsrat §52
verstoßen, seien grundsätzlich nichtig 1 . Streitig ist insoweit, ob ausnahmsweise
auch Inhaltsmängel lediglich zur Anfechtbarkeit führen können. So wird die
Ansicht vertreten, dass nur in den Fällen des § 241 AktG Aufsichtsratsbeschlüsse
als nichtig anzusehen seien 2 . Beschlüsse, die lediglich Verfahrensmängel
aufweisen, seien dagegen nur nichtig, wenn gegen Vorschriften verstoßen
wurde, auf deren Einhaltung die Aufsichtsratsmitglieder nicht verzichten können
3 . Dagegen seien Beschlüsse, die gegen Verfahrensvorschriften verstoßen,
auf deren Einhaltung die Aufsichtsratsmitglieder verzichten können, lediglich
anfechtbar.
Die höchstrichterliche Rechtsprechung 4 und die vorherrschende Lehre folgen
dem nicht 5 . Aufsichtsratsbeschlüsse, die in verfahrensmäßiger oder inhaltlicher
Beziehung gegen zwingendes Gesetzes- oder Satzungsrecht verstießen, seien
„im Grundsatz“ nicht anfechtbar, sondern nichtig. Denn anders als bei Hauptversammlungsbeschlüssen
gehe es nicht darum, das Vertrauen einer unbestimmten
Vielzahl von gegenwärtigen und zukünftigen Aktionären, sondern
nur das einzelner außenstehender Dritter, etwa von Vorstandsmitgliedern bzw.
von Geschäftsführern in die Wirksamkeit ihrer Bestellung und Anstellung, zu
schützen. Diesem Vertrauensschutz würde aber auch eine entsprechende Anwendung
der §§ 241 ff. AktG nicht gerecht. Dem „Bedürfnis, die Nichtigkeitsfolge
im Interesse einer verstärkten Berücksichtigung des Gesichtspunkts der
Rechtssicherheit zurückzudrängen, muss mit anderen, flexibleren, den besonderen
Verhältnissen dieses Organs und seiner Beschlüsse besser angepassten
Mitteln Rechnung getragen werden“ 6 .
Dem ist auch für den Aufsichtsrat der GmbH zuzustimmen. Inhaltliche Verstöße
gegen Gesetz und Satzung und wesentliche Verfahrensfehler aufgrund der
Verletzung von zwingenden gesetzlichen Vorschriften oder Vorschriften der
Satzung führen zur Nichtigkeit 7 . Die Wahrung der Rechtssicherheit erfolgt ers-
1 Hoffmann-Becking, in: MünchHdb. GesR IV AG, 3. Aufl., § 31 Rdnr. 106; Lutter/Krieger,
Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, 4. Aufl., Rdnr. 612; Axhausen, Anfechtbarkeit
aktienrechtlicher Aufsichtsratsbeschlüsse, 1986, S. 159; Baums, ZGR 1983, 30.
2 OLG Hamburg, WM 1992, 1278 mit zust. Anm. Bork, EWiR § 243 AktG 1/92, S. 421.
3 Hoffmann-Becking, in: MünchHdb. GesR IV AG, 3. Aufl., § 31 Rdnr. 109 f.; Raiser, §25
MitbestG Rdnr. 41; Ulmer/Habersack, in: Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht,
§ 25 MitbestG Rdnr. 39; Lutter/Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats,
4. Aufl., Rdnr. 613.
4 Eingehend: BGHZ 122, 342, 347 = WuB II A. § 107 AktG 1.93 (Rellermeyer); BGHZ 124,
111, 125 = JZ 1994, 680 (Schön) = WuB II A. § 256 AktG 1.94 (Hüffer); BGHZ 135, 244 =
WuB II A. § 111 AktG 1.97 (Raiser) = EWiR 1997, 677 (Priester) = DStR 1997, 880
(Goette) = ZIP 1997, 883 (Horn) = DZWiR 1997, 322 (Boujong) = JZ 1997, 1071 (Dreher);
s. auch BGHZ 83, 144, 146; a.A. Kindler, ZHR 162 (1998), 101, 116.
5 S. anstelle anderer: Zöllner/Noack, in: Baumbach/Hueck, Rdnr. 92 f.; Mertens, in: Köln-
Komm. AktG § 108 Rdnr. 61 ff.; Hoffmann-Becking, in: MünchHdb. GesR IV AG,
3. Aufl., § 31 Rdnr. 106; Hüffer, AktG, § 108 Rdnr. 19.
6 BGHZ 122, 342, 347.
7 BGHZ 124, 111; BGHZ 135, 244; BayObLG, AG 2003, 429; sowie schon: OLG Stuttgart,
WM 1985, 600 = WuB II A. § 84 Abs. 3 AktG 1.85 (Uwe H. Schneider): Nichtigkeit,
wenn Arbeitnehmervertreter nicht zur Sitzung eingeladen, unzureichend informiert
und Überlegungsfrist verkürzt (GmbH).
Uwe H. Schneider | 3137
436
437