Scholz, GmbHG, 10. Auflage - Leseprobe - Verlag Dr. Otto Schmidt

Aufsichtsrat §52
befugt, die Rechtsgeschäfte im Namen der Gesellschaft zu schließen und damit
die Gesellschaft zu verpflichten 1 .
In bestimmten Fällen vertritt der Aufsichtsrat die Gesellschaft bei Stellung
eines Strafantrags, vgl. § 85 Abs. 3 Satz 2 (s. Tiedemann bei § 85).
d) Genehmigung
Handeln die Geschäftsführer, obwohl der Aufsichtsrat vertritt, so ist das
Rechtsgeschäft schwebend unwirksam und nicht nichtig2 185
. Es kann nach den
§§ 177 ff. BGB durch den Aufsichtsrat genehmigt werden.
3. Die Aufgaben des Aufsichtsrats im Konzernunternehmen
Schrifttum: Beuthien, Art und Grenzen der aktienrechtlichen Haftung herrschender
Unternehmen für Leitungsmachtmissbrauch, DB 1969, 1781; Crezelius, Die Stellung
der Vertretungsorgane in § 32 MitbestG, ZGR 1980, 359; Decher, Personelle
Verflechtungen im Aktienkonzern, 1990; Götz, Zustimmungsvorbehalte des Aufsichtsrats,
ZGR 1990, 633; Götz, Leitungssorgfalt und Leitungskontrolle der Aktiengesellschaft
hinsichtlich abhängiger Unternehmen, ZGR 1998, 524; Hoffmann-
Becking, Vorstands-Doppelmandate im Konzern, ZHR 150 (1986), 570; Hoffmann-
Becking, Der Aufsichtsrat im Konzern, ZHR 159 (1995), 325; Hommelhoff, Die
Konzernleitungspflicht, 1982; Hommelhoff, Zur Anteils- und Beteiligungsüberwachung
im Aufsichtsrat, in: FS Stimpel, 1986, S. 603; Hommelhoff, Vernetzte Aufsichtsratsüberwachung
im Konzern?, ZGR 1996, 144; Hommelhoff, Grundsätze ordnungsgemäßer
Kontrolle der Beteiligungsverwaltung des Konzernvorstands durch
den Konzernaufsichtsrat, AG 1995, 225; Jacobs, Stufenverflechtung zwischen Aufsichtsrat
einer Obergesellschaft und Beirat einer abhängigen GmbH, in: FS Brandner,
1996, S. 731; Kleindiek, Konzernstrukturen und Corporate Governance: Leitung und
Überwachung im dezentral organisierten Unternehmensverbund, in: Hommelhoff/
Hopt/v. Werder (Hrsg.), Handbuch Corporate Governance, 2003, S. 572; Köstler,
Konzernmanagement und Konzernaufsichtsräte, Die Mitbestimmung 1992, 43;
Lenz, Zustimmungsvorbehalte im Konzern, AG 1997, 448; Lindermann, Doppelmandat
gleich Haftungsdurchgriff?, AG 1987, 225; Löbbe, Unternehmenskontrolle
im Konzern, 2003; Lutter, Der Aufsichtsrat im Konzern, AG 2006, 517; Lutter,
Mitbestimmung im Konzern, 1975; Lutter, Information und Vertraulichkeit im Aufsichtsrat,
3. Aufl. 2006; Lutter, Zur Wirkung von Zustimmungsvorbehalten nach
§ 111 Abs. 4 Satz 2 AktG auf nahestehende Gesellschaften, in: FS R. Fischer, 1979,
S. 419; Lutter, Zustimmungspflichtige Geschäfte im Konzern, in: Liber amicorum
Happ, 2006, S. 143; Martens, Der Aufsichtsrat im Konzern, ZHR 159 (1995), 567;
Ramm, Die Position des Aufsichtsrats des herrschenden Unternehmens im mehrstufigen
Konzern, 2002; Reiß, Die Besetzung des Aufsichtsrates durch das herr-
1 Ebenso: Raiser/Heermann, in: Ulmer, Rdnr. 108; Mertens, in: KölnKomm. AktG, § 112
Rdnr. 16; Mertens, in: FS Stimpel, 1985, S. 421; Peus, Der Aufsichtsratsvorsitzende,
1983, S. 164; Werner, ZGR 1989, 383; Semler, in: FS Claussen, 1997, S. 381, 398; a.A.
Godin/Wilhelmi, AktG, § 109 Anm. 5: nur Erstattungsanspruch; Zöllner/Noack, in:
Baumbach/Hueck, Rdnr. 109.
2 H.M., OLG Celle, AG 2003, 433; vgl. auch OLG Karlsruhe, WM 1996, 161, 164 ff.:
§§ 177 ff. BGB gelten jedenfalls für die Genehmigung von Rechtsgeschäften, die vom
Aufsichtsratsvorsitzenden abgeschlossen wurden; a.A.: Nichtigkeit nach § 134 BGB:
OLG Hamburg, WM 1986, 972; Mertens, in: KölnKomm. AktG, § 112 Rdnr. 5; Stein,
AG 1999, 29.
Uwe H. Schneider | 3065
184