Scholz, GmbHG, 10. Auflage - Leseprobe - Verlag Dr. Otto Schmidt

Aufsichtsrat §52
keit 1 . Die Einhaltung von Vertraulichkeitsrichtlinien und des darin vorgesehenen
Verfahrens 2 kann nicht entpflichten, wohl aber entschuldigen. Den Geheimhaltungswillen
bilden die Gesellschafter bzw. die Geschäftsführer.
Abstrakt lassen sich keine geschlossenen Fallgruppen bilden. Möglich sind nur
indizielle Einteilungen. Mit dieser Einschränkung sind typischerweise geheimhaltungsbedürftig
3 : Finanz- und Investitionspläne, Produktions- und Absatzpläne,
Forschungsvorhaben und Forschungsaufwand, spezielle Herstellungsverfahren,
Kundenlisten, Vertriebsstruktur und Marktanteile, schwebende Vertragsverhandlungen
und der jährliche Prüfungsbericht des Abschlussprüfers.
Vertraulich zu behandeln sind ferner alle Angaben über das Beratungs- und
Entscheidungsgeschehen im Aufsichtsrat, insbesondere das eigene und fremde
Abstimmungsverhalten 4 , die Gegenstände und der Gang der Beratung usw.,
sowie alle Personalangelegenheiten, insbesondere die Namen von Bewerbern
für Geschäftsführerposten bei der mitbestimmten GmbH, der Inhalt der Anstellungsbedingungen
usw. 5
bbb) Wettbewerbsverbot
Bei der Aktiengesellschaft ist streitig, ob Aufsichtsratsmitglieder einem Wettbewerbsverbot
unterliegen, und es ist streitig, ob sie gleichzeitig den Aufsichtsräten
von Unternehmen angehören dürfen, die im Wettbewerb stehen6 . Für die
GmbH ist dies gleichfalls streitig. Höchstrichterlich ist die Frage für die GmbH
in jüngerer Zeit nicht entschieden7 . In der Lehre wird nicht hinreichend auf die
Besonderheiten der GmbH abgestellt. Teilweise wird die Ansicht vertreten, das
Aufsichtsratsmandat sei ein Nebenamt, die Treuepflicht dürfe nicht überspannt
werden. Daher bestehe kein Wettbewerbsverbot8 505
.
1 Enger: Flore, BB 1993, 134: Beschluss ist „bindend“.
2 Lutter, Information und Vertraulichkeit im Aufsichtsrat, 3. Aufl., Rdnr. 419 ff., 704 ff.
3 S. auch Zöllner/Noack, in: Baumbach/Hueck, Rdnr. 65.
4 BGHZ 64, 325, 332; Zöllner/Noack, in: Baumbach/Hueck, Rdnr. 65; Raiser/Heermann,
in: Ulmer, Rdnr. 140; AG München, WM 1986, 974 = WuB II A § 103 Abs. 3 AktG 1.86
(W. Werner); Rittner, in: FS Hefermehl, 1976, S. 365, 371; Mertens, AG 1975, 235; Hengeler,
in: FS Schilling, 1973, S. 175, 188; Gaul, GmbHR 1986, 300; a.A.: Naendrup, in:
GK-MitbestG, § 25 Rdnr. 129; differenzierend: Säcker, NJW 1986, 807: nur fremdes Abstimmungsverhalten.
5 Lutter, Information und Vertraulichkeit im Aufsichtsrat, 3. Aufl., Rdnr. 493 ff. m.w.N.
6 Für Inkompatibilität und gesetzliches Wettbewerbsverbot bei der AG: Lutter, ZHR 145
(1981), 224; Lutter, in: FS Beusch, 1993, S. 509; Lutter/Kirschbaum, ZIP 2005, 103,
104 f.; Säcker, in: FS Rebmann, 1989, S. 781, 792; Scheffler, DB 1994, 795; Reichert/
Schlitt, AG 1995, 241; für eine differenzierte Betrachtung: Werner, ZHR 145 (1981),
252; Decher, ZIP 1990, 277, 287; Deutscher Corporate Governance Kodex Ziff. 5.4.2;
gegen Wettbewerbsverbot: Mertens, in: KölnKomm. AktG, § 100 Rdnr. 11; Hüffer,
AktG, § 103 Rdnr. 13b; Uwe H. Schneider, BB 1995, 365; Hoffmann-Becking, in: FS
Havermann, 1995, S. 233; Kübler, in: FS Claussen, 1997, S. 239. S. auch § 105 Abs. 2
Satz 4 AktG.
7 Gegen Wettbewerbsverbot bei GmbH: RGZ 165, 68, 82.
8 Raiser/Heermann, in: Ulmer, Rdnr. 135; Zöllner/Noack, in: Baumbach/Hueck, Rdnr. 66;
Verse, in: Krieger/Uwe H. Schneider (Hrsg.), Handbuch Managerhaftung, § 20 Rdnr.
63 ff.; ähnlich: Salfeld, Wettbewerbsverbote im Gesellschaftsrecht, 1987, S. 202.
Uwe H. Schneider | 3161
503
504