Le littoral de la Province Nord en Nouvelle-Calédonie: Quel ...

tel-00641510, version 1 - 16 Nov 2011
La coutume n’étant pas figée, les territoires coutumiers sont par conséquent en constante
évolution. Voici ce qu’avait exprimé à juste titre J-M. Tjibaou:
« Le retour à la tradition, c’est un mythe. Nul peuple ne l’a jamais vécu. La recherche
d’identité, le modèle pour moi il est devant soi, jamais en arrière ; et je dirais que notre
lutte actuelle, c’est de pouvoir mettre le plus d’éléments appartenant à notre passé, à
notre culture, dans la construction du modèle d’homme et de société que nous voulons
pour l’édification de la cité. Notre identité, elle est devant nous»
(Tjibaou, J-M., In. De Deckker, P. ; Kuntz, L., 1998, p. 9).
Nous saisissons alors combien ces territoires ne peuvent être figés. Ils évoluent selon les
sociétés et leurs coutumes. Les Kanak en s’adaptant à leur nouvel environnement, la tribu (fig. n°
5), ont donc dû « recréer » ou « réadapter » ce lien à la terre. Ces nouveaux espaces deviendront
après plusieurs générations, les « nouveaux territoires coutumiers », en référence à l’ancêtre
fondateur de moins d’une dizaine de générations précédentes, déplacé sur ces lieux (Bodmer, D.,
2001). Nous pouvons ainsi parler de déterritorialisation pour cette perte de territoire et de
reterritorialisation lorsque l’espace a été réinvesti de tout son sens. Nous pouvons même y
introduire la notion d’enracinement se manifestant par les éléments matériels et idéels des
territoires, entraînant une forte valeur symbolique. De même, les territoires perdus au profit
d’autres groupes, tel que les Caldoches, ont également été investis, certes différemment (fig. n°
5), mais nous pouvons également parler de reterritorialisation dans ce cas.
Ce sont ces processus de territorialisation (ces déterritorialisations et ces
reterritorialisations) au profit de communautés différentes ou même identiques mais de clans
divers (Kanak), et les revendications futures, qui seront à l’origine de nombreux conflits. Ces
mécanismes entraînent l’idée d’appropriation et renvoient pour C. Raffestin 85 « aux domaines
décisionnels et organisationnels ainsi qu’à la force des représentations sociales » (Raffestin, C.,
1986). Ainsi au-delà des communautés vivant et organisant les territoires coutumiers, où nous
insistons sur l’idée d’appropriation et d’identité, nous avons l’institution qui commande, organise,
gère et donc entraîne une multiplicité d’acteurs sur l’espace considéré.
Dans le domaine décisionnel, ces acteurs sont censés être en mesure de peser sur les choix
collectifs en imposant leurs préférences au nom d’une politique, d’une stratégie, comme le choix
85 Avant lui Lefèvre, H. en 1974, considérait l’appropriation comme la transformation d’un espace naturel afin
de servir les besoins et les possibilités d’un groupe. Quant à l’anthropologue Godelier, M. en 1984, il parle de
cette appropriation pour caractériser l’action des populations en vue de garantir, l’accès, le contrôle et l’usage
des ressources dans une portion d’espace.
175