HISTOIRE DES CHEVALIERS ROMAINS - L'Histoire antique des ...

manuscrits de Worms et de Florence portent MDCCC ou dix-huit cents ; mais les
plus savants critiques condamnent cette leçon comme inconciliable avec les ch.
13 et 30 du liv. Ier de Tite-Live ; et ils expliquent ainsi l'introduction de ce chiffre
faux : le copiste aura lu un à pour un A, et écrit MDCCC au lieu de M AC CC (mille
octingenti pour mille ac ducenti). Telle est l'opinion de Niebuhr (Histoire romaine, 4e
éd., t. Ier, p. 377, note 892), de Forcellini (Sub verbo, Equites), d'Angelo Maï (Ad
locum Ciceronis de Republica, II, 20), de Becker (Antiquités romaines, II, p. 242), de
Zumpt (Über die Römischen Ritter, Berlin, 1840, S. 75), de Niemeyer (De equitibus
Rom., p. 27-29).
Nous avons suivi l'avis de ces critiques et admis, pour le véritable texte de Tite-
Live, I, 36 :
Ut MILLE AC DUCENTI equites in tribus centuries essent.
2. — SUR LE PASSAGE DE FESTUS : S. V. SEX SUFFRAGIA.
Aux passages de Tite-Live, I, 1-3, et I, 36, oit les six centuries sont représentées
comme étant les mérites que les trois centuries instituées par Romulus, sous les
noms consacrés de Rhamnes, de Tities et de Luceres, et dédoublées en six par
Servius. ou a opposé un passage de Festus (s. v. Sex suffragia), d'après lequel les
six centuries ou les six suffrages auraient été an contraire les nouveaux corps de
chevaliers institués par Servius.
On lit dans Festus (éd. d'Amsterdam, 1689, p. 503) : Sex suffeagia appellantur in
equitum centuriis quæ sunt ADJECTÆ ei numero centuriarum quas Priscus
Tarquinius rex constituit.
Mais le texte de l'édition de M. Egger, corrigé d'après l'ancienne édition d'Orsini,
porte advectæ au lieu d'adjectæ (p. 225 du vol. de M. Egger, et p. 144 de la
pagination d'Orsini). Au numéro 7 de cette page, on peut voir que le mot adjectæ
avait été écrit en marge par Orsini, comme une simple conjecture, et que les
éditeurs hollandais de Dacier l' ont mal à propos introduit dans le texte. M.
Egger, dans sa préface, XVI, avertit que les conjectures d'Orsini sont souvent
trompeuses et quelquefois inutiles. L'observation du savant éditeur nous semble
ici applicable. Du reste, on lit de même advectæ dans l'édition de Müller. Si ce
mot est obscur, au moins ne présente-t-il aucun sens contradictoire avec le récit
de Tite-Live.
M. Rein (Quæestiones Tulliunæ, p. 9) propose de lire : effectæ eo numero, ce qui
mettrait Festus d'accord avec Tite-Live, et M. Marquardt (Historiæ equitum
Romanorum, liv. Ier, ch. II, p. 5, note 13) approuve aussi cette correction.
Dans tous les cas, on ne peut opposer un passage aussi peu explicite du
grammairien Festus, au témoignage précis de Tite-Live.
M. Mommsen (Römische Forsehungen, Berlin, 1864, S. 139, N. 12) reconnaît que le
manuscrit porte advectæ. Mais il n'en cite pas moins sans hésiter le texte avec le
mot adjectæ, et il ajoute : le changement n'est pas douteux.
Nous ne pouvons partager cette certitude.