Die Internationale I.A.A. V 0.2

6 WANDLUNG IN DER STA ATS AUFFASSUNG DER SOZIALDEMOKRATIE
Systems verwirklicht werden kann, daß er sich vielmehr neue politische
Organe schaffen muß, um ins Leben treten zu können. Daß diese
Lehre mit so viel Blut und Tränen und enttäuschten Hoffnungen erkauft
werden mußte, ist sicherlich die tragischste Seite dieses Versuches.
Nach dem Sozialistengesetz schuf sich die Sozialdemokratie auf
dem Erfurter Parteitag ein neues Programm, in dem nicht mehr die
Rede war, vom „Volksstaat" oder vom „freien Staate" wie in den Programmen
von Eisenach und Gotha. Die Kritik, die Marx an dem
Gothaer Programm geübt hatte, und die Engels acht Monate vor dem
Parteitag in Erfurt in der „Neuen Zeit" veröffentlichte, hatte ohne
Zweifel dazu beigetragen, daß das Bekenntnis zum Staate aus dem
Programm verschwunden ist. Allerdings scheint auch hier die Frage
nicht so ohne Widerstand von statten gegangen zu sein, denn nach der
Aussage Bebels wurde dem Parteitag erst die sechste Umarbeitung
des Programms zur Beratung vorgelegt.
Demgemäß erklärte denn auch Bebel in der berühmten Zukunftsstaats-Debatte
im Deutschen Reichstag, die sich unter der Reichskanzlerschaft
des Fürsten Bülow abspielte, daß die Sozialdemokratie überhaupt
keinen sozialistischen Zukunftsstaat, sondern eine sozialistische
Gesellschaft erstrebe. Ein Wort, das Liebknecht aber sofort abschwächte,
indem er der Meinung Ausdruck gab, daß es keinen Unterschied
mache, wie man das Ding nenne — Staat oder Gesellschaft.
Als dann die Opposition der Jungen bald nach dem Fall des Sozialistengesetzes
einsetzte und sich nach dem Ausschluß ihrer Wortführer
auf dem Parteitag von Erfurt als Partei der unabhängigen Sozialisten
zusammenschloß, war es ein beliebtes Argument der Bebel,
Kautsky usw., auf das Erfurter Programm hinzuweisen mit der Erklärang,
daß man doch unmöglich von einer Verbürgerlichung der Partei
reden könne, wenn sich dieselbe Partei soeben in Erfurt ein viel radikaleres
Programm zugelegt habe. Aber Programme sind ein eigen
Ding und beweisen an und für sich noch wenig für den revolutionären
Charakter einer Bewegung, der letzten Endes immer in der Aktionskraft
ihrer Anhänger seinen Ausdruck findet.
Das Auftreten des Revisionismus und die langjährigen Kämpfe
der sogenannten „Radikalen" gegen seinen wachsenden Einfluß in der
Partei waren ein Beweis dafür, daß Programme nicht imstande sind,
der Verbürgerlichung einer Bewegung einen Damm entgegenzusetzen.
Der Kampf der Revisionisten mit den Radikalen ging weit über die
Grenzen Deutschlands hinaus und spielte sich in mehr oder weniger
breiten Formen in allen Ländern ab, in denen eine sozialdemokratische
Bewegung vorhanden war. Theoretisch mochten die Kautsky, Cunow,
Mehring, Plechanow noch so sehr in ihrem Rechte sein, taktisch aber
waren sie den Revisionisten gegenüber stets im Unrecht. Denn der
Revisionismus entwickelte sich folgerichtig aus der gänzlich parlamentarisch
eingestellten Taktik der sozialistischen Parteien des In- und
Auslandes.
Mit der zahlenmäßigen Entwicklung der sozialdemokratischen
Wählerschaft in den verschiedenen Ländern entstand die Frage wegen
einer eventuellen Beteiligung der Sozialdemokratie an einer bürger-