Die Internationale I.A.A. V 0.2

estehen, sich innerhalb der „kommunistischen" Partei befinden und in ihrer gewerkschaftlichen
Aktivität durch die oben angeführten „revolutionären Blocks"
nichts anderes mehr anstreben, als an die Stelle der heutigen Führer der sozialdemokratischen
Organisation zu gelangen. Eben deshalb unterlassen sie es auch völlig,
deren zentralistischen Charakter zu bekämpfen, sondern wollen eigentlich nur die
Uebernahme dieses ganzen, das Proletariat knechtenden Apparates. Würden nun
wir herrschaftslosen Sozialisten den Austritt aus den bestehenden Gewerkschaften
propagieren, so würden beide Teile — Sozialdemokraten wie „Kommunisten" —
sich gegen die herrschaftslosen Sozialisten kehren und diese in sämtlichen Betrieben
des kleinen Oesterreichs spielend leicht unmöglich machen. Letzteres geschieht
vielfach den „Kommunisten" seitens der Sozialdemokraten, was aber bei den „kommunistischen"
Elementen nicht allzu zermalmend wirkt, da sie ihren Rückhalt in
der von Moskau subventionierten, „kommunistischen" Partei haben und finden. So
erachten wir es denn als zweckmäßiger, die im Bunde herrschaftsloser Sozialistsr.
befindlichen Arbeiter fortgesetzt in anarcho-syndikalistischem Sinne aufzuklären
und eine Herausschälung der syndikalistischen, selbständigen Organisation der
Zeitentwicklung zu überlassen.
Diese wirkt mächtig für uns, obwohl wir insbesondere gehemmt werden durch
die „kommunistische" Irreführung, deren materielle Mittel zur Gewinnung von
Massen naturgemäß größer sind, als die unsrigen. Nichtsdestoweniger ist es schon
heute absehbar, daß aus den Enttäuschungen, die der Masse auch in der pseudokommunistischen
Partei harren, unsere Saat erblühen wird. Umsomehr als die
„Kommunisten" genötigt sind, Schlagworte in die Masse zu werfen, die einerseits
verwirrend, andererseits förmlich mit Gewalt zur Durchschauung ihrer Demagogie
geleiten.
So zum Beispiel haben die „Kommunisten" heute schon einen vollständigem
Bankerott mit ihrer Phrase von der Mächteroberung durch die Arbeiterräte. Heute
ist es so, daß die „Kommunisten" sitfh aus dem Arbeiterrat selbst ausgeschlossen
haben, weil sie dessen reaktionäre Möglichkeit der Zusammensetzung nicht hintenanzuhalten
vermochten. Das Proletariat sieht und empfindet somit, welch eine
Illusion dieses kommunistische Schiboleth ist. Aehnliches hat sich auf dem Gebiete
der Betriebsräte herausgebildet. Wie der Marxist Otto Bauer in seinem
neuesten Werk, betitelt „Die österreichische Revolution" feststellt, waren die Betriebsräte
für die Sozialdemokraten nie anders gedacht, denn als Werkzeug, um sowohl
für den Staat wie für das Unternehmertum die „Arbeitsdisziplin" im Betriebe
zu wahren, die für den „Wiederaufbau" des Kapitalismus unerläßlich war. So sind
Betriebsräte in Oesterreich größtenteils ein Handlangertum der Feinde des Proletariats
geworden, während ein Hauptschlagwort der „Kommunisten" heute ist,
die „Einberufung eines Betriebsrätekongresses" des ganzen Landes zu verlangen,
um, wie sie behaupten, eine Neuorientierung der Arbeiterbewegung herbeizuführen,
welche Erwartung — durch die Betriebsräte zu erfüllen — natürlich hohlste Phrase
ist. Zur Selben Kategorie offenkundiger Ablenkung der Arbeiterschaft von ihren
revolutionären Aufgaben gehört auch die neuerlich an die Stelle der „Diktatur des
Proletariats" getretene Forderung nach einer „Arbeiten und Bauernregierung" ohne
Rücksicht darauf, daß eben der Großteil der Arbeiter und Bauern — besonders der
letzteren — in Oesterreich rückständig, konservativ und keineswegs revolutionärsozialistisch
ist. Alle diese gehaltlosen, sinnverwirrenden Redensarten der „Kommunisten"
finden ihre, besonders durch ihren Gewaltstandpunkt prononzierteD
Neuauflagen und Karikaturen in den dadurch aufgelebter», ausgesprochen reaktionären
Verbänden der Hakenkreuzler, deren gelben Arbeitervereinigungen, der
wiederbewaffneten Banden der Frontkämpfer und bäuerlichen Heimwehren.
Aber auch die Sozialdemokratie wankt in ihren Fundamenten, soweit diese
proletarischer Art sind. Noch hat sich außer einer kleinen Schuhmachergewerk-
41