Die Internationale I.A.A. V 0.2

Nationalismus und Internationalismus.
würdig zu leben. So unendlich berechtigt der letztere Wunsch ist und
so sehr seine relative Befriedigung dazu beiträgt und dazu notwendig
ist, die Arbeiter kampffähig und kampffreudig zu machen und zu erhalten,
so ist doch damit unauflöslich verbunden, daß die Interesser
der Arbeiter mit den Interessen der Borgeoisie, des Staates, der Nation
zusammenfallen, der sie gerade angehören, wodurch also die Arbeiter:
bewegungen nach der einen Seite hin fest im Staat wurzeln und sich
mit dem Wohlergehen des Staates und dem der nationalen Bourgeoisie
verwachsen fühlen. Hieran ändert der politische Kampf, der Klassenkampf
und der Idealismus einzelner gar nichts; der Sozialpatriotismus
ist darin fest begründet, daß nach der allgemeinen Auffassung ein siegreiches
Land auch bessere Arbeitsbedingungen bietet, weil es den Besiegten
nicht nur seinen politischen, sondern auch seinen ökonomischer
Willen aufzwingen kann und dies natürlich nie zu tun unterläßt.
Was bleibt hier noch von Internationalismus übrig? Nicht der
leiseste Rest außer dem irreführenden Namen, den sich mit gleichem
Recht eine internationale Schuhfabrik zulegt, weil sie in mehrerer
Ländern Niederlagen hat, und internationale Arbeiterorganisationen
weil sie sich aus lokalen nationalen Patrioten verschiedener Länder
zusammensetzen. Der den Staat, also viele Staaten anerkennnde
autoritäre Sozialismus führt, wie Bakunin einmal schrieb (1872)
„direkt zur Errichtung neuer großer Nationalstaaten, die, getrennt und
notwendigerweise rivalisierend und einander feindlich sind, zur Negation
der Internationalst der Menschheit" ... Es gibt da absolut keinen
Ausweg; denn auch innerhalb einer Föderation der jetzt bestehenden
Staaten würde die Kräfteungleichheit die alten Hegemonien nur fortsetzen.
Nur das vollständige Zertrümmern der alten Staatsapparate
und die gleichzeitige Beseitigung der sich auf die zufällige lokale Lage
von Naturschätzen, Rohstoffen usw. stützenden ökonomischen Monopole
und Privilegien kann den Zustand des einfachsten friedlichen
Nebeneinanderlebens der Menschen anbahnen, der allein Internationalismus
genannt werden kann. Wer aber will dies außer den Anarchisten,
d. h. auch nur solchen Anarchisten, die hierüber nachgedacht
haben und sich vom Bann der lokalen Unabhängigkeitsfiktionen, die
immer zum Staatstum zurückführen, befreit haben?
Daher sind staatlicher Sozialismus, Nationalismus und Krieg so
eng verbunden und sich gegenseitig bedingend, wie anarchistischer Sozialismus,
Internationalismus und Friede. Diese Tatsache unbeachtet
zu lassen, bedeutet nicht, sie zu beseitigen, sondern nur ein hoffnungsloses
Herumirren und Sichabquälen mit dem Unmöglichen.
Ebensowenig kann, meiner Ansicht nach, der Syndikalismus dieser
Wahl entgehen; betrachtet er sich lokal gebunden, die Interessen einer
territorialen Arbeiterbevölkerung vertretend, dann haftet er am Staat
und verewigt den Krieg. Nur wenn er auf viele, derart über Schwächere
im Ausland leicht zu erringende Siege verzichtend, wirklich den Genossen
der schwächeren Länder Opfer bringt, um hierdurch bewußt die
Staatsgrenzen niederzubrechen und die freie menschliche Solidarität
der Stärkeren und Schwächeren den gemeinsamen Feinden, Kapital
und Staat, gegenüber herzustellen, — nur dann wird er den ersten Bau-
25