Die Internationale I.A.A. V 0.2

48 DISKUSSION ÜBER STATUTENVERÄNDERUNG
daß es direkt ausgesprochen ist, bekämpfen in Holland die revolutionären
Syndikalisten aufs schärfste. Es gebe in Holland individualistische Anarchisten,
die jede Organisation ablehnen, und mit diesen Leuten, mit denen
sehr schwer auszukommen ist, würden wir bei Annahme dieses Antrages
zu tun bekommen. Auch Lansink, Holland, erklärt, daß die Syndikalisten
in Holland mit dieser Sorte Anarchisten, die jeden Streik ablehnen, nicht
zusammengehen können. Borghi will das Richtige aus dem Vorschlag
Schapiros herausholen. Man soll sich davor in Acht nehmen, denen Fußtritte
auszuteilen, die einem nicht lieb sind. Die Anarchisten von Paris sind
auch oft gegen uns, obwohl sie in Zeiten der Krise ganz mit uns eins gehen.
Wenn sie uns bekämpfen, dann sind sie im Widerspruch mit sich selbst.
In Italien ist es ähnlich. Statt Parteien und Gruppen sollten wir sagen
antiautoritäre Gruppen. Kater, Deutschland, ist der Meinung, die Kon-
Zessionen, die hier gemacht werden sollen, können zu Konfusionen führen.
In Deutschland gebe es Leute, die keine Aktionen wollen, sondern Hungerapostel
sind. Rocker drückt die Ansicht aus, daß in diesem Vorschlage eine
Idee zum Ausdruck kommen soll. Man müsse zwischen Parteien und antiautoritären
Gruppen unterscheiden. Es gibt Anarchisten, die über die Frage
des revolutionären Syndikalismus eine von ihm grundverschiedene Auffassung
haben, wie z. B. Malatesta. Und dennoch könne er mit ihm aufs
beste zusammenarbeiten. Allerdings gebe es auch Anarchisten, mit denen
ein Zusammenarbeiten nicht möglich ist. Ein Beispiel: Langer in Hamburg.
Hier müsse man einen Unterschied machen. Es nehmen noch mehrere Delegierte
das Wort. Souchy schlägt vor, den Antrag fallen zu lassen, da das
Wesentliche davon schon in den anderen Teilen der Prinzipienerklärung
und Statuten enthalten ist. Der Antragsteller Schapiro meint, dieser Antrag
sei nicht richtig verstanden, sondern durchaus mißverstanden worden. Was
Rousseau sagte, bestätige nur seine Meinung: man könne mit Anarchisten
auch zusammen arbeiten. Man dürfe nicht vergessen, daß die Gründer der
I.A.A. Anarchisten waren und auch auf diesem Kongreß wohl die Mehrzahl
der Delegierten Anarchisten sind. Der gegenwärtige Streit zwischen Anarchisten
und Syndikalisten ist für beide Teile gefährlich, deshalb müsse man
zu einer Verständigung kommen. Der freiheitliche Kommunismus habe mit
dem Individualismus nichts zu tun. Konzessionen sollten keineswegs gemacht
werden, auch die Anarchisten wollen den Klassenkampf, wenn auch
mit gewissen Reserven. Wir müssen eine enge Verbindung mit diesen Organisationen
finden, insbesondere in den romanischen Ländern. Wenn einer
den andern bekämpft, dann würde das der freiheitlichen Bewegung im allgemeinen
schaden. In Frankreich ist es schon soweit gekommen, und das
ist sehr bedauerlich. Man solle nur nicht vor einigen Individualisten zu große
Angst haben. Wenn wir revolutionären Syndikalisten uns fragen, wie wir
uns den Aufbau der neuen Gesellschaft denken, dann herrscht auch bei
uns noch keine Klarheit. Das Blut der revolutionären Syndikalisten stammt
von den Anarchisten. Die Frage der Individualisten könne ganz wegfallen,
weil hier von freiheitlichem Kommunismus gesprochen werde.
Es wird abgestimmt. Es enthalten sich der Stimme: Argentinien, Brasilien,
Mexiko, Norwegen, Uruguay, Dänemark. Dagegen stimmen Deutschland
und Holland. Dafür Italien, Portugal, Spanien, Schweden. Ergebnis:
6 Enthaltungen, 4 für, 2 dagegen.
Da die Mehrzahl sich der Stimme enthalten hat, soll der Antrag den
Landesorganisationen zur Prüfung übersandt werden, die sich der Stimme
enthalten haben. Schapiro bemerkt, daß die Frage praktisch erst vom
nächsten Kongreß entschieden werden kann, nachdem es sich um eine Aende-