Die Internationale I.A.A. V 0.2

BORGHI: KAMPF GEGEN DIE INTERNATIONALE REAKTION 27
ist für die Rätediktatur, und die Syndikalisten, selbst Rocker, sind in gewissen
Punkten echte Marxisten, insbesondere da, wo es sich um die Betonung
der ökonomischen Verhältnisse handelt. (Hier macht Santillan den
Zwischenruf, daß diese Frage in Uebereinstimmung mit den Statuten der
I.A.A. in gemeinsamen Verhandlungen mit der F.A.U.D. behandelt werden
müsse und eigentlich nicht vor das Plenum des Kongresses gehöre.)
Pfemfert erwiderte, die Sache erwähnt zu haben, weil sie wichtig ist für
seine Organisation. Er sei einig mit Rocker, daß die sozialen Notwendigkeiten
die Form der Organisation bestimmen. Auch die A.A.U.E. habe
das Wort: die Befreiung der Arbeiter müsse das Werk der Arbeiter selbst
sein, auf ihre Fahnen geschrieben, die I.A.A. müsse deshalb alle antiautoritären
Kräfte in sich vereinen. Er persönlich könne den Anschluß nicht
vollziehen, das müssen die Arbeiter in den Betrieben tun, wenn sie den
Bericht vom Kongreß erhalten haben. Es ginge aber nicht an, den Mitgliedern
der A.A.U.E. die Aufnahme in die I.A.A. zu verweigern, denn sie
sind wirklich revolutionäre, antiautoritäre Klassenkämpfer. Wünscht, der
Kongreß möge Beschlüsse fassen, die auch für die Arbeiter, die er hier vertrete,
annehmbar sind.
Nach den Ausführungen Pfemferts erklärt Kater, daß die Stellung der
A.A.U.E. zur F.A.U.D. nicht auf diesen Kongreß gehöre, sondern auf den
15. Kongreß der F.A.U.D. nach Dresden. Aus diesem Grunde wolle er gar
nicht auf die Ausführungen Pfemferts eingehen, sondern müsse es ablehnen,
diese Angelegenheit hier zum Austrag zu bringen. Es dürfe niemandem eine
Extrawurst gebraten werden, er habe seinen Standpunkt nicht geändert und
werde denselben auch in Zukunft vertreten.
Sodann wird über die Resolution abgestimmt, die Annahme erfolgt
einstimmig. (Siehe S. 62.)
Nach der Abstimmung erklärt Carbo, Spanien, daß die von Pfemfert angeschnittene
Frage eine deutsche Angelegenheit sei. Pfemfert möge seine
Vorschläge dazu vorlegen, und der Kongreß könne dann erst beschließen.
Souchy macht darauf aufmerksam, daß diese Frage bei Besprechung der
Statuten erledigt werden könne.
Vierter Verhandlungstag (6. Sitzung), Dienstag, den 24. März 1925.
Auf der Tagesordnung steht Punkt 5:
Kampf gegen die internationale Reaktion.
Als Berichterstatter ergreift Borghi, Italien, das Wort, der folgendes ausführt:
Wenn man heute über die Reaktion spricht, so ist es meiner Ansicht nach ganz
unmöglich, die Frage in einem Sinne zu behandeln, wie man es früher zu tun pflegte.
Man muß den reaktionären Zustand jedes Landes heute besonders in Augenschein
nehmen, denn obwohl die schmerzlichen Folgen der Reaktion überall dieselben sind,
und obzwar die Notwendigkeit, den Opfern beizustehen, überall gleich ist, sind aber
die Ursachen der Reaktion nicht überall dieselben, ebensowenig wie die Abwehrmethoden
im Kampfe gegen dieselbe.
Es gibt eine Reaktion im alten Stil, und es gibt eine bolschewistische, eine faschistische
Reaktion.
Ich werde mich hauptsächlich mit der Reaktion des Faschismus beschäftigen, mit
dem man danach alle anderen Formen der Reaktion vergleichen mag.
Der Faschismus, mehr noch die faschistische Reaktion, ist nicht bloß eine Geißel
als „reaktionäres Quantum", d. h. durch die Zahl ihrer Anhänger, sie ist auch als
besondere „Qualität" zu werten, ja die Einstellung ihrer Anhänger bedingt ihre Zahl.
Man hat sich heute fast in allen Ländern daran gewöhnt, jede Form der Reaktion,
jedes reaktionäre Gesetz, jede Form der Unterdrückung durch die Bourgeoisie, das
Kampf gegen die
internationale
Reaktion.