Die Internationale I.A.A. V 0.2

8 WANDLUNG IN DER STAATSAUFFASSUNG DER SOZIALDEMOKRATIE
rische Seite zu legen und die positive gesetzgeberische Tätigkeit nur in der Voraussetzung
zu pflegen, daß bei dem heutigen Stand der Parteigruppierung und der ökonomischen
Verhältnisse über die Tragweite dieser positiven Tätigkeit im Parlament für
die Klassenlage der Arbeiter in politischer wie in ökonomischer Hinsicht kein Zweifel
gelassen und keine Illusion geweckt werden kann."
Das war ungefähr das, was unsere Kommunisten heute in ihrem
politischen Rotwelsch „antiparlamentarischen Parlamentarismus"
nennen. Aber diese Stellung der Sozialdemokratie änderte sich in dem
Maße wie die Zahl ihrer Wähler sich vermehrte, und es lag in der
Natur der Sache, daß die positive Mitarbeit die rein negative Betätigung
früher oder später verdrängen mußte. Aber mit derselben Notwendigkeit,
mit der sich aus dem negativen Parlamentarismus die positive
Mitarbeit ergab, mußte die positive Mitarbeit notgedrungen zum
Ministerialismus der Revisionisten führen. Was half es, daß man den
Revisionismus auf fünf oder sechs Kongressen mausetot schlug, wenn
er nach jeder „Niederlage" um so kräftiger emporblühte? Es war ein
Schauspiel für Götter, zu sehen, wie die unentwegten Verfechter des
Marxismus in Reinkultur jedesmal die Scheiter herbeischleppten, auf
denen die Bernstein, Vollmar, Heine, Auer usw. gebraten werden
sollten. Nicht einmal ausräuchern konnte man den „inneren Feind",
geschweige verbrennen.
Auf dem Internationalen Sozialistenkongreß in Paris im Jahre 1900
brachte Kautsky eine Resolution ein, derzufolge die Sozialdemokratie
„einen Anteil an der Regierungsgewalt innerhalb der bürgerlichen Gesellschaft
nicht erstreben kann."
Im Jahre 1903 nahm dann der Dresdener Parteitag eine Resolution
an, die von den Radikalen eingebracht wurde und in der es unter
anderem heißt:
„Daher ist der Parteitag im Gegensatz zu den in der Partei vorhandenen revisionistischen
Bestrebungen der Ueberzeugung, daß die Klassengegensätze sich nicht abschwächen,
sondern sich stetig verschärfen und erklärt:
1. daß die Partei die Verantwortlichkeit ablehnt für die auf der kapitalistischen
Produktionsweise beruhenden politischen und wirtschaftlichen Zustände und daß sie
deshalb jede Bewilligung von Mitteln verweigert, welche geeignet sind, die herrschende
Klasse an der Regierung zu erhalten;
2. daß die Sozialdemokratie, gemäß der Resolution Kautsky des Internationalen
Sozialistenkongresses zu Paris im Jahre 1900, einen Anteil an der Regierungsgewalt
innerhalb der bürgerlichen Gesellschaft nicht erstreben kann.
Der Parteitag verurteilt ferner jedes Bestreben, die vorhandenen stets wachsenden
Klassengegensätze zu vertuschen, um eine Anlehnung an bürgerliche Parteien zu
erleichtern."
Vierzehn Jahre später fegte der Krieg alle diese Grundsätze über
den Haufen und schuf sozusagen die Grundlage für die Regierungsfähigkeit
der Sozialdemokratie, welche sie sich durch ihren Burgfrieden
mit den Kapitalisten und ihr Durch-dick-und-dünn-gehen mit
den Mächten der politischen und militärischen Reaktion redlich
erworben hatte.
Nach dem Untergang des alten Regimes änderte sich die Stellung
der Sozialdemokratie zur bürgerlichen Regierung vollständig, und sogar
die intransigentesten Befürworter des radikalen Marxismus, für die
jeder Revisionist bisher der Inbegriff alles Uebels gewesen, vergaßen
plötzlich ihre unerschütterlichen Grundsätze, die „bisherige bewährte