Die Internationale I.A.A. V 0.2

30
VON DER TÄTIGKEIT DES SEKRETARIATS
Bodens, der Werkstätten und Betriebe,
und sie erkannten wohl, daß dieses Ziel
sie grundsätzlich von dem Politikantentum
der radikalen Bourgeoisie unterschied,
dessen ganze Tätigkeit auf eine Eroberung
der Regierungsgewalt eingestellt war. Sie
begriffen, daß mit dem Monopol des Besitzes
auch das Monopol der Macht fallen
müsse, daß das- ganze gesellschaftliche
Leben auf neuen Grundlagen aufzubauen
sei. Ausgehend von der Erkenntnis, daß
die Herrrschaft des Menschen über den
Menschen ihre Zeit gehabt habe, suchten
sie sich mit dem Gedanken an die Verwaltung
der Dinge vertraut zu machen.
So setzten sie der Regierungspolitik der
Parteien die Wirtschaftspolitik der Arbeit
entgegen. Man begriff, daß in den Betrieben
und Industrien die Reorganisation
der Gesellschaft im sozialistischen Sinne
vorgenommen werden müsse, und aus
dieser Erkenntnis heraus wurde der Rätegedanke
geboren. In den Versammlungen,
in der Presse, in der Broschürenliteratur
des freiheitlichen Flügels der Internationale,
der sich um Bakunin und seine
Freunde scharte, fanden diese Ideen ihre
Klärung und Vertiefung.
Die freiheitliche Richtung innerhalb
der Internationale begriff vollkommen,
daß der Sozialismus von keiner Regierung
diktiert werden könne, daß er sich vielmehr
organisch von unten nach oben aus
dem Schöße des arbeitenden Volkes entwickeln
und daß die Arbeiter selber die
Verwaltung der Produktion und Konsumtion
in ihre Hände nehmen müßten. Diese
Idee war es, welche sie dem Staatssozialismus
aller Schulen und Richtungen entgc
genstellten. Und diese inneren Gegensätze
zwischen Zentralismus und Föderalismus,
diese verschiedenen Auffassungen
über die Rolle des Staates als Uebergangsfaktor
zum Sozialismus bildeten
auch den Mittelpunkt des Streites
zwischen Bakunin und seinen Freunden
und Marx und dem Londoner Generalrat,
welcher zur Spaltung des großen Arbeiterbundes
führte. Es handelte sich in
diesem Kampfe nicht um persönliche
Gegensätze, wiewohl Marx und Engels
gegen die sogenannten „Bakuninisten" fast
ausschließlich die gehässigsten persönliehen
Verdächtigungen ins Feld führten.
Nein, es handelte sich um zwei verschiedene
Auffasungen des Sozialismus und
ganz besonders um zwei verschiedene
Wege, die zum Sozialismus führen sollten.
Marx und Bakunin waren lediglich die
hervorragendsten Vertreter in diesem
Kampfe um fundamentale Prinzipien. Es
war nicht der Gegensatz zwischen zwei
Personen, in dem sich die Frage erschöpfte,
sondern der Gegensatz zwischen
zwei Ideenströmungen, der ihm seine Bedeutung
gab und heute noch gibt.
Der Arbeitersozialismus der Internationale
kannte keine Grenzen zwischen
Nation und Nation. Für die Internationalisten
war der Sozialismus das Symbol
einer neuen gesellschaftlichen Kultur,
welche berufen ist, die Zivilisation des
kapitalistischen Zeitalters abzulösen. Aus
diesem Grunde kannten sie nur ein gemeinschaftliches
Interesse der Arbeit dem
Kapitalismus gegenüber, das von keinen
Bedenken nationalistischer und politischer
Art beeinflußt werden konnte. Die Internationale
sollte das Instrument sein, in
dem das Interesse der organisierten Arbeit
gegen die kapitalistische Welt seinen
Ausdruck finden sollte.
Diese große allgemeine Auffassung
unterscheidet die alte Internationale ihrem
ganzen Wesen nach von den modernen
sozialistischen Arbeiterparteien, die sich
in der sogenannten Zweiten oder Dritten
Internationale zusammengefunden haben.
Die 1
ganze Erfahrung der letzten fünfzig
Jahre hat klar gezeigt, daß diese Körper-
Schäften unter dem verhängnisvollen Einfluß
der bürgerlichen Politik mehr und
mehr Bestandteile der bestehenden nationalen
Staaten geworden sind und in jeder
kritischen Periode ihre Interessen mit
denen ihrer respektiven Staaten zusammenwerfen.
Von der Dritten Internationale,
die ganz offenkundig ein Werkzeug
der auswärtigen Politik des russischen
Staates ist und zu diesem Zwecke eigens
ins Leben gerufen wurde, ist in dieser Beziehung
wenig zu reden, da die Tatsachen
zu offenkundig auf der Hand liegen. Die
Zweite Internationale, die an der obenerwähnten
Tatsache des Hineinwachsens
in den bürgerlichen Staat beim Ausbruche
des Weltkrieges zugrunde ging und jetzt
wieder notdürftig restauriert wurde,' hat
ebenfalls mit den alten Ueberlieferungen
der Ersten Internationale nichts gemein.
Dasselbe gilt von der R.G.I. und der
Internationale von Amsterdam, die zum
größten Teile unter dem geistigen Protektorat
der sozialistischen Arbeiterparteien
stehen.
Von unvergeßlicher Wichtigkeit ist
die Tatsache, daß es die Frage der politisch'parlamentarischcn
Beteiligung war,
welche die Erste Internationale gespalten
hat und ihren stolzen Bau in Trümmer
schlug. In dem Augenblicke, als die berüchtigte
Londoner Konferenz den Be-