Die Internationale I.A.A. V 0.2

30 BORGHI: KAMPF GEGEN DIE INTERNATIONALE REAKTION
der C.G.L. (Zentralgewerkschaften), Herr Baldesi, hatte bald nach dem Marsch auf Rom
von Mussolini eine Einladung erhalten, an der Regierung teilzunehmen. Selbst über die
Ermordung Matteottis gibt es Wahrheiten, die nicht allgemein bekannt sind, die man
aber kennen muß, um die Lage richtig zu verstehen. Denn im Mai 1924, einige Zeit vor
Matteottis Ermordung, gab es in seiner Partei — hauptsächlich unter den Führern der
C.G.L., die alle dieser Partei angehörten — Leute, die von einem politischen Zusammenarbeiten
mit Mussolini träumten, und es war gerade Matteotti, der einen so schmachvollen
Kompromiß am heftigsten bekämpfte.
In der Tat war die letzte Rede Matteottis eine scharfe Absage auf eine Rede Mussolinis,
in welcher sich dieser der C.G.L. gegenüber sehr liebenswürdig zeigte, auf
eine Antwort D'Aragonas, des Sekretärs der C.G.L., der wiederum dem Faschistenchef
sehr liebenswürdig entgegenkam. Und dieses ganze Entgegenkommen D'Aragonas war
nur das Ergebnis einer Arbeit hinter den Kulissen, die eine Mitarbeit der C.G.L. in der
faschistischen Regierung vorbereitete, bald nachdem Mussolini zur Macht gelangte und
die Erde Italiens noch rot war von Proletarierblut.
Wurde Matteotti von den Leuten Mussolinis ermordet, weil man in ihm ein Hindernis
aus dem Wege räumen wollte, um auf diese Weise zu einer Lösung der faschistischen
Krise, d. h. zu einer Zusammenarbeit mit der C.G.L. zu gelangen? Oder
wurde er beseitigt durch faschistische Extremisten, die zwischen Mussolini und
D'Aragona eine Leiche legen wollten? In dem einen wie in dem anderen Falle bleibt
die Verantwortung Mussolinis für diesen Mord dieselbe.
Allein die Affäre Matteotti nahm kein gutes Ende. Die Begleiterscheinungen dieses
Mordes selbst, den man zuerst als ein „Verschwinden" darzustellen versuchte, führten in
Rom zu ganz anderen Konsequenzen, wie man erwartet hatte: Ein Sturm der Empörung
und der moralischen Entrüstung gegen den Faschismus ging durch ganz Italien,
So kam es, daß alle Elemente, die mit dem Faschismus unzufrieden waren, geneigt
sind, eine gegenseitige Verständigung; herbeizuführen, um zu einer Lösung der Frage zu
gelangen, die man in einer planmäßigen Opposition zu finden hofft.
Eine „revolutionäre" Opposition? Hier beginnt die große Zweideutigkeit.
Wenn wir selbst keine anderen Gründe hätten, an dem revolutionären Ernst der
Demokratie zu zweifeln, wären dann die früher angeführten Tatsachen nicht schwerwiegend
genug, um der ganzen Welt den Schleier von den Augen zu nehmen?
- - -
Hier stellt sich uns eine Frage entgegen: Indem ich den konservativen Charakter
der Demokratie zum Ausgangspunkt meiner Ausführungen gemacht habe, darf man
daraus schließen, daß wir politischen Freiheiten keine Bedeutung beilegen, daß das Bedürfnis,
dieselben zu fordern und' zu verteidigen, eine Angelegenheit der bürgerlichen
Demokratie ist, ja daß wir uns selber ins Schlepptau der Bourgeoisie begeben, falls wir
für politische Freiheiten eintreten?
Keineswegs! Wir werden jede Art der Freiheit fordern. Wir werden alle Freiheiten
verteidigen, die wir genießen. Das ist durchaus kein Widerspruch. Die Kommunisten
können sagen: „Um so besser, wenn es eine bürgerliche Diktatur gibt, nach
ihr wird die unsere kommen!" Wir aber sagen: „Um so schlimmer, wenn es eine
bürgerliche Diktatur gibt, da dieselbe den Glauben erweckt, daß die bürgerliche Demokratie
ein Paradies sei und den bourgeoisen Demokraten die Möglichkeit bietet, als
Revolutionäre und Verfolgte zu posieren."
Wir sagen: „Um so besser, wenn traditionelle Freiheiten bestehen, weil es uns
dadurch erspart bleibt, dieselben für Ziele zu fordern, die grundverschieden sind von
jenen, für welche die bürgerliche Demokratie sie reklamierte, und zwar mit Mitteln,
die viel Lärm machten und wenig Ergebnisse brachten.
Wenn wir uns im Gefängnis befinden und fordern unser Recht, als politische Gefangene
behandelt zu werden, dort, wo dieses Recht existiert, heißt das, daß wir uns
dadurch mit den Hütern des Gefängnisses solidarisch erklären? Gewiß nicht. Es
hieße einfach, Selbstmord begehen, wenn wir uns nicht für die Aufrechterhaltung traditioneller
Freiheiten einsetzen würden. Aber noch einmal: wie müssen wir uns in einem
solchen Falle verhalten?
Sollen wir in außergewöhnlichen Momenten unsere Prinzipien an den Nagel hängen?
Sollen wir uns auf die Seite derjenigen schlagen, die uns den Rat geben, unsere
„Dogmen" auf die Seite zu legen? Sollen wir ein Moratorium fordern für Ideen, die