Retos del Hábitat

fuerte empíricamente pone en cuestión la idea
clásica de que “un orden jurídico en un territorio
implica la misma justicia y un mismo goce
de derechos”, lo cual casi nunca se da y en países
como Colombia claramente no se presenta.
La presencia del Estado, de la justicia y del
goce de los derechos está diferenciado. Hay
quienes tienen mejores derechos porque nacen
y viven en ciertos territorios, y otros que,
aunque formalmente tengan los mismos derechos
en la práctica tienen menos porque la
presencia estatal allí es más débil y al ser más
débil logra menos la garantía de los mismos.
A ello lo llaman –García y Espinosa– “apartheid
institucional”, en la medida en que genera
esa separación tipo apartheid de Suráfrica,
de regímenes territoriales con el goce de los
derechos diferenciados.
Esta es una primera idea que no pone en
cuestión la teoría del Estado-Nación clásico y
del Estado de derecho clásico, sino que dice que
empíricamente no se da. Dice: lo que hay es una
presencia estatal diferenciada con un goce diferenciado
de derechos, según el territorio donde
uno viva. Si esto lo llevamos a nivel global, se
puede comparar el goce de derechos según los
países donde la situación se torna más escandalosa.
Hay universalidad de derechos pero según
la suerte de que uno nazca en un país o en otro
el goce de los derechos será diferenciado.
Pero esa primera idea que ponemos en cuestión
no controvierte sus supuestos normativos y
teóricos. Por eso en “Separados y desiguales” se
reivindica que los ciudadanos deban tener una
especie de derecho al amparo institucional. Es
decir, que si uno vive en esos territorios discriminados
y que por esa discriminación hay una violación
masiva de sus derechos, según los autores,
de allí surgirá una especie de nuevo derecho que
sería el derecho a reclamar el amparo institucional
en esos territorios. Es una idea polémica
pero que vale la pena explorar y discutir.
2. Interlegalidades y pluralismo jurídico
La segunda idea pone más fuertemente en
cuestión los supuestos sociológicos de la teoría
clásica. La cual supone que en un territorio hay
un orden jurídico y hay un mismo tipo de sociedad.
La idea de las interlegalidades y el pluralismo
jurídico, desarrollada primero por la
antropología jurídica y luego por la sociología
jurídica, pone en cuestión el que en un mismo
territorio hay un solo derecho, mientras lo que
sucede es que en un mismo territorio coexisten
distintos órdenes jurídicos en donde el orden
jurídico estatal es dominante pero no se impone
radicalmente a los otros, sino que negocia
con ellos; permanentemente hay rearticulaciones
con ellos. Eso ha tenido muchos niveles:
desde un pluralismo jurídico muy débil hasta
pluralismos jurídicos muy fuertes.
Pluralismos jurídicos muy débiles es donde
existe un orden jurídico pero se expresa de manera
muy distinta según los territorios. No es que
las normas sean diferentes sino que su expresión
práctica y, por consiguiente, su realidad es muy
disímil, pues responde a diferentes territorios. 9
9 Por ejemplo, al final de una capacitación en la Costa Atlántica
sobre la ley 80 de contratación administrativa alguien le dice al expo-
20 RETOS DEL HÁBITAT
Por la vida, la equidad y
los derechos territoriales