CRITIAS UN MUNDO MITICO --TESOS DOC--

Epílogo: La trilogía, unidad y fracaso 336
oyó de Platón y de otros. Dionisio escribe como un acto de imitación, no como un acto
de comprensión dialéctica. Es necesario el contacto y la convivencia con el saber para
que surja del alma la idea. Es necesaria la dialógica escriturada y oral, y él carecía de todo
ello. Aquí surge uno de los párrafos más controvertidos de esta carta. No voy a entrar en
su análisis, pero lo que me interesa destacar es una de las interpretaciones que se han
llevado a cabo y que presenta una clara coherencia con mis conclusiones sobre la trilogía.
Platón afirma que no ha hablado con Dionisio sobre filosofía, y que aun así, había escrito
(gegraphénai) un libro sobre esas materias (341b). Sobre todos estos que han escrito (perí
pántōn tōn gegraphotōn) y que afirman conocer, o bien porque le han escuchado a él o
porque lo han descubierto ellos mismos (341c), les quiere comentar lo siguiente: «En
efecto no existe ni existirá nunca un escrito (σύγγραμμα) mío sobre estos temas, pues en
modo alguno es algo de lo que se pueda hablar (ῥητὸν, de εἴρω, anunciar, divulgar) 537
como de otras disciplinas (ἄλλα μαθήματα), sino que es gracias a un frecuente contacto
con el problema mismo y gracias a la convivencia (συνουσίας) con él que de repente
surge este saber en el alma, igual que la luz que se desprende de un fuego que brota
alimentándose a partir de entonces a sí mismo». Existen dos materias diferentes que
requieren diferentes modos de conocer: uno para la filosofía, el de la vivencia anímica
constante, que es el que provoca la autosuficiencia cognoscente del alma; y otro para el
resto de disciplinas, donde se aprende mediante un contacto externo, donde lo escrito es
la vía de penetración primaria, en el que el sujeto escribe como un procedimiento para
dirigirse al alma y a los otros al mismo tiempo. O primero el alma se autocomunica y
después lo informa escrituralmente, o primero lo escribe, pero con la contrapartida de
que, en este caso, la animización del contenido no se producirá 538 . Avanzando en la carta,
concreta su postura: «de lo siguiente al menos estoy seguro: por escrito o de palabra (ὅτι
γραφέντα ἢ λεχθέντα), yo hablaría de esta cuestión mejor que nadie (ὑπ᾿ἐμοῦ βέλτιστ᾿ ἂν
λεχθείν) –y, ciertamente, de estar mal puesto por escrito el problema (καὶ μὴν ὅτι
ψεψραμμένα κακῶσ), a mí ello me causaría el mayor dolor –. Si a mí me pareciera que
537
En este sentido se expresa en Leyes 718d: al hablar de la regulación legal de la poesía indica que
ninguna ciudad permitiría a cualquier trágico representar sus obras «sin que antes hayan decidido las
autoridades si lo que habéis hecho es decible (ῤητὰ) y apto para ser públicamente pronunciado (λέγειν εἰς
τὸ μέσον) o no» (traducción de Pabón-Fernández, CEPC, Madrid, 1999).
538
Esta era una discusión ya tratada por Platón en el Fedro. En este diálogo está expresando su postura
frente a los planteamientos de otros autores. Alcidamante rechazaba lo escrito como base de la preparación
oratoria y reivindicava la improvisación constante (Sobre los sofistas, 34). Lo escrito servía para poder
analizar los «progresos del alma», analizando los discursos que se habían ido construyendo para
compararlos con los actuales, pues «es difícil retener en la memoria los discursos anteriores» (32). También
servían para las multidudes, para que aprendieran otros y para dejar fama de uno mismo. Isócrates basaba
su enseñanza en estudiar los discursos escritos y en la práctica constante de la escritura.