CRITIAS UN MUNDO MITICO --TESOS DOC--

Apéndices 391
Si bien el número ya había sido considerado por Pitágoras como una entidad sagrada sería
a través del pitagorismo de corte filolaico como se llegó a la identificación del concepto
con el número y a toda una serie de construcciones fantasiosas en torno a cada uno de los
componentes de la Década, tal y como también observamos en los atlantes platónicos,
que no son más que una caricatura del pitagorismo degenerado del siglo IV. Platón, por
el contrario, diferenció claramente dos categorías de números: los ideales (los números
en sí) y los aritméticos o matemáticos (los números con cuerpos visibles o tangibles, Rep.
525d), las cifras, que son las que utilizan los hombres en sus tareas prácticas (Rep. 525
c-d) 566 . Aristóteles establecía estas mismas diferencias entre Platón y los pitagóricos:
«Además, ¿cómo puede aceptarse que el número y las peculiaridades del número sean
causa de lo que en el firmamento es y se genera, desde el principio y ahora, y que no haya,
sin embargo, otro número aparte de este número de que está constituido el universo? Y
es que, cuando, a su juicio, en esta parte está la Opinión, y la Ocasión, y poco más arriba
o abajo están la Injusticia, la Separación o la Mezcla, y para demostrarlo dicen que cada
una de estas cosas es un número [...] ¿ha de entenderse que el número que se identifica
con cada una de estas cosas es el número que está en el firmamento, o bien que es otro
distinto de éste? Platón, desde luego, afirma que se trata de otro. Y es que, aunque también
él opina que son números estas cosas y las causas de esas cosas; sin embargo, afirma que
estas cosas son números sensibles, mientras que sus causas son números inteligibles»...
«Pues bien, unos dicen que existen ambas clases de números, [...] Otros afirman, por su
parte, que sólo existe el Número Matemático, y que constituye la realidad primera,
separada de las cosas sensibles. También los Pitagóricos afirman que solamente existe un
tipo de número, el matemático, si bien no existe separado, sino que las entidades sensibles
pitagóricas de mediados del siglo V, cuando Filolao era su representante principal, al mismo tiempo que
tenía conocimiento de otras teorías anteriores (Guthrie, op. cit., págs. 225-226). En el Timeo Platón utilizará
la cosmogonía geométrica de Filolao en su concepción de la formación de los sólidos regulares (ver Cano
Cuenca, 2011). Sostenía la doctrina pitagórica de que «todos los entes conocidos tienen, en verdad, número;
pues sin él nada se puede pensar o conocer», a la que añade que «el número tiene dos formas especiales,
impar y par, y una tercera, derivada de la combinación de ambos, par-impar. Cada forma tiene muchas
manifestaciones, que cada ser individual revela en su propia naturaleza» (frag. 427 y 428, Kirk-Raven-
Schofield). Sobre esta relación de lo individual con el número un discípulo de Filolao, Éurito, que desarrolla
su trabajo a finales del siglo V, llevó la relación entre la estructura numérica, la geometría y los seres vivos,
bastante más lejos al afirmar que existía un número para cada cosa, un hombre o un caballo por ejemplo,
como podía demostrarse con la representación de números en figuras hechas con guijarros (frag. 433).
Platón conocería estas teorías a través de Ecquécrates, pitagórico que pertenecía al círculo de Éurito y que
aparece en Fedón (57a-59d) relatando a Platón los últimos momentos de Sócrates. Esta segunda escuela
parece introducir el número como un hecho constitutivo de la naturaleza individual que le llevaría más
fácilmente a la identificación del objeto con el número y de la posibilidad de establecer un nexo mimético
entre ambos.
566
Ross (1989), cap. XII, Los números ideales.