Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

124 COMMENTAIHE DU CODE d'HAMMOURAIU
§ 127
25-29. ^um-ma a-wi-lum e-li NIN AN (entim) ù as-sa-at a-wi-lim û-ba-iiain
ù-sa-at-ri-is-ma la uk-ti-in
30-34. a-wi-lam su-a-ti ma-har da-a-a-ni i-na-ad-du-û-su ù mu-uh-ta-su.
û -gai -la -bu
§ 128
35-39. Sum-ma a-wi-lum as-sa-tam i-hu-uz-ma ri-ik-sa-ti-sa la is-ku-un
40-41. SAL fsinnistum) si-i û-ul as-sa-at.
l\. De la Famille 127-195
La longue partie concernant la propriété, est suivie d'une partie étendue, qui se rapporte à la Farnilk
§ 127-% m.
Le lég'islateur a disposé cette partie en deux sections, les époux, § 127-177, et les enfants § 178-195.
1. Des Epoux § 127-% 177
D'après notre sommaire du C. H., la section relative aux époux traite de quinze questions d'étendufe
variée d'après leur nature, leur complexité et leur importance. Ainsi l'Héritage § 162-% 174, comporte
treize articles répartis en plusieurs divisions et subdivisions. Il en est de même du divorce.
1° Calomnie d'une prêtresse ou d'une épouse § 127
§ 127. Cette loi présente plusieurs difficultés et obscurités. Quel est l'objet précis de la calomnie v
Pourquoi associe-t-on deux personnes aussi différentes qu'une épouse et une prêtresse comme (1»j
sujets
cette calomnie ? Quelle est exactement la pénalité infligée ?
Ubanam ù-sa-at-ri-is, avec le verbe larasu au shafel pour marquer la causalité, signifie
« a étendu
le doigt ». Un tel geste suppose une accusation, ce que confirme le § 132 qui le rapporte en termes identiques,
mais précise qu'il est fait en vue d'une accusation d'adultère. Une formule aussi «
générale que étendre
le doigt » ne signifie pas nécessairement « accuser d'adultère ». Si telle était ici la nature de la calomnie,
le § 127 ferait, pour ce qui concerne l'épouse, double emploi avec le § 132, qui envisage l'accusation d'adultère
d'une femme n'ayant pas été prise en flagrant délit. Il y a certes des différences entre les §§ 127 et 132.
Une accusation, dont la preuve n'a pu être faite, est encore moins fondée que celle qui n'a pu être confirmée
par le flagrant délit. Mais il n'y a là qu'une nuance. Sans doute le § 127 a pour but de châtier le calomniateur^
tandis que le § 132 traite de la façon dont l'épouse doit se disculper vis-à-vis de son mari. Mais il est probable
que, si l'auteur de l'accusation § 132 était convaincu de calomnie, il subissait un rude châtiment.
Pourquoi le législateur associe-t-il des femmes de condition si différentes qu'une prêtresse et un*'
épouse ?
D'après Koschaker le § 127 est inexplicable, si l'on n'en supprime « la femme d'un homme ». Le § ISz
traite de l'accusation d'adultère de l'épouse. Dans tout le droit matrimonial §§ 128-177 il n'est pas question
des prêtresses. La loi § 110 par contre, ne concerne pas les épouses. Koschaker croit donc que le § 127;
primitivement ne concernait que les prêtresses et indiquait un crime que seules les prêtresses pouvaient
commettre ou qui, chez elles, était particulièrement infamant. Si un homme quelconque pouvait accuser
une prêtresse d'avoir été infidèle à son devoir, c'est qu'il y allait de l'intérêt général que les prêtresses
aient une conduite irréprochable. Primitivement les §§ 127 et 110, faisaient partie d'un recueil juridique
concernant les prêtresses. Les rédacteurs ont introduit le § 127 dans le droit matrimonial et, à cet effet,
ont « ajouté ou la femme d'un homme » en effaçant l'objet précis de l'accusation, qui ne s'appliquait pas
:i une épouse.
Cette ingénieuse hypothèse ne nous paraît pas fondée. Le législateur aurait pu introduire dans son
code une loi concernant la calomnie ayant trait à une obligation spéciale des prêtresses sans y mêler les
épouses, comme dans le § 110.
Koschacker nie qu'une épouse et une prêtresse puissent être l'une et l'autre oljjet de calomnie parce
qu'il pense à tort que les prêtresses ne se mariaient pas. Le § 110 traite de. prêtresses n'habitant pas le
cloître, et pouvant se marier. Dans les §§ 178 et 179, les prêtresses-épouses étaient évidemment des femmes
mariées. De fait les §§ 178-180 s'occupent des dots des prêtresses-épouses. Toutefois, si les prêtresses
])Ouvaient avoir un époux, normalement elles ne devaient pas avoir d'enfants. Cf. Commentaire des §§ 178-180.
Dès l'instant que des prêtresses pouvaient se marier, on conçoit qu'il y ait eu un rapport commun entre
les prêtresses-épouses et les simples épouses. Nous pensons donc que le § 127 punit les calomniateurs, des
piîêLcessfis-jîpousea- oix. des • simples épouses, eu. matière portant atteinte à leur honneur, moins gravement
cependant que l'adultère.
Le châtiment infligé au calomniateur prouve cependant la gravité de la calomnie. Le calomniateur
•'tait traduit devant les juges qui, en cas de culpabihté, le condamnaient à devenir esclave. L'expression
inuttasu ûgallabu « on lui rasera le front (les cheveux des tempes) » signifie imprimer la marque des esclaves
abbutlum §§ 146, 226, 227. En effet les §§ 226 et 227 nous apprennent que c'était le tondeur gallabum qui
faisait cette marque et qu'à cet effet il tondait ou rasait u-ga-li-ib. Le contrat CT VIII 22" (Sch. 77) prévoit
que si une concubine se révolte contre sa maîtresse, on la rasera ugalabsi et on la donnera pour de l'argent. -