Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

16(1 COMMENTAIRM DU CODE d'hAMMOURAHI
§ 160
47-52. Sum-ma a-wi-lum a-na É (bit) e-mi-iin bi-ib-lam ù-sa-bi-il tir-ha-tam
id-di-in-ma
53-55. a-bi martim marti-i ù-ul a-na-ad-di-ik-kum iq-ta-bi
56-59. mi-im-ma ma-la ib-ba-ab-lu-sum iis-ta-§a-an-na-ma ii-ta-ar.
§ 161
60-6 J. Sum-ma a-wi-lum a-na É (bit) e-mi-su bi-ib-lam ù-sa-bil tir-ha-tam
id-di-in-ma
65-70. i-bir-ir-su uk-tar-ri-su e-mu-su a-na be-el as-sa-tim marti-i û-ul
ta-ah-ha-az iq-ta-bi
71-74. mi-im-ma ma-la ib-ba-ab-lu-sum us-ta-sa-an-na-ma û-ta-ar
75-77. ù as-sa-su i-bi-ir-su ù-ul i-ih-ha-az.
jeune fille, mais des obligations pour les deux parties ; enfin la partie (jui ne remplit pas ses obligations est
frappée d'une sanction. Ces stipulations éclairent la nature du mariage babylonien.
Tout d'abord les donations du biblu et de la tirhatu n'entraînaient pas le mariage, puisque la jeune
fille n'était pas livrée dès que ces dons avaient été faits. Le § 128 exige en effet autre chose pour que la
femme soit épouse. Le mariage, au temps de Hammoui"abi, n'était donc pas une vente de la femme, car il
est essentiel au contrat d'achat de livrer l'objet dès que son prix a été payé.
Mais le don du biblu et de la tirhatu crée des obligations, qui doivent être remplies par les parties,
sous peine de sanctions ; ainsi cette démarche a quelque analogie avec les fiançailles, d'après le code do
droit canonique, can. 1017. Nous disons d'analogie, non assimilation, car les fiançailles canoniques ne
résultent pas d'une donation et leur rupture n'admet pas les sanctions édictées par §§ 159-16L
Une confirmation du fait que les §§ 159-161 ne supposent pas des mariages définitivement conclus,
c'est que pour les dissoudre on n'applique pas les lois sur le divorce §§ 137-143.
A. Par le fiancé § 159
§ 159. Le fiancé désirant épouser une autre fille, renonce à celle pour laquelle il avait déjà fait apporter
du biblu et donner la tirhatu. Le verbe pis à la forme intensive qui marque l'ardeur et la fréquence des
regards, exprime métaphoriquement la violence de la passion.
Il est très probable, que les donations du biblu et de la tirhatu avaient été accompagnées d'un
engagement explicite de la part du jeune homme. Peut-être avait-il dit à son futur beau-père : maral-ka
a-ha-az k je prendrai (en mariage) ta fille ». En tout cas les dons du biblu et de la tirhatu, équivalaient à
une promesse implicite de mariage.
Du fait du désistement du fiancé, le père et la fille se trouvent lésés. De plus, l'amour d'une autre
femme n'est pas une raison suffisante que le fiancé refuse d'accomplir sa promesse.
La sanction 43-46, stipule que le beau-père conserve les biens qui lui avaient été donnés en vue du
mariage ; le préjudice a été .estimé plus grand que celui causé par la résiliation d'une vente. Ici encore ou
voit que le mariage babylonien n'équivalait pas à un achat de la femme.
B. Par le futur beau-père §§ 160-161
Le futur beau-père peut renoncer à livrer sa fille de sa propre initiative § 160, ou à cause de la calomnie
d'un tiers § 161.
a. De sa propre initialive § 160
§ 160. Cette loi et la suivante, font dépendre le mariage de la volonté du père de la fiancée, et non point
du désir de celle-ci. Le texte étant muet sur un avis préalable de la fiancée, on en conclut qu'il n'était pas
nécessaire.
Le silence du texte permet de conclure que le père avait le droit de rompre le mariage de sa fille pour
un motif quelconque. Tout comme la fiancée, le fiancé devait s'incliner devant l'autorité du père de famille,
mais, à rencontre de la jeune flUe, comme compensation il avait le droit d'exiger le double des biens apportés,
c'est-à-dire de la tirhatu et du biblu.
Si déjà le biblu avait été distribué aux membres de la famille de la fiancée, le père de celle-ci devait
pimi'N'oir à sa restitution ou à son remplacement.
b. A cause de la calomnie d'un compagnon du fiancé § 161
§ 161. Cette loi suppose que c'est à cause d'une calomnie jetée par un compagnon ibru du fiancé, que
le beau-père renonce à livrer sa fille à celui-ci." La forme intensive uk-tar-ri-su exprime l'acharnement du
calomniateur.
Le fait de )a " calomnie », harasu, est certain sans que le législateur indique l(i moyeu par lequel le