Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

138 COMMENTAIRE DU CODE d'hAMMOURAHI
§ 139
2r>-29. Sum-ma tir-ha-tum la i-ba-as-si 1 ma -na kaspim a-na ù-zu-ub-bi-im
i-na-ad-di-is-§i-im
§ 140
30-32. Sum-ma MAS EN NI (muskenum) 1/3 ma-na kaspim i-na-ad-rli-
is-si-im
quand sou épouse meurt sans enfants. De ces deux mêmes lois on peut déduire que les enfants héritaient
de la tirhatu de leur mère aussi bien que de sa seriqtu § 162. Ce fait est confirmé par les contrats et procès
contemporains.
Cette donation n'était pas faite par le fiancé en vue d'acheter la jeune fille à son père, puisque la tirhatu
appartenait à la jeune fdle, et non à son père. Les §§ 139 et 140 font allusion à des mariages sans tirhatu.
Le § 1G4 détermine que la valeur de la âeriqtu était supérieure à celle de la tirhatu ; il est absolument
impossible de considérer comme achetée une femme apportant à son mari plus qu'elle n'en avait re(.;u
Le mariage babylonien n'était donc pas un acliat.
P. Van der Meer pense que la tirhatu est « le preliiim vlrginilalis » que le jeune homme offre ù la vierge
en dédommagement de la virginité. Cette opinion, il la prouve par le sens du mot tirhatu lui-même, et par
les renseignements tirés du C. H. et des contrats. Le signe us fait partie de l'idéogramme de tirhatu et signifie
« effundere semen virile, fecundare ». Le verbe rehu, çn relation avec l'étymologie de tirhatu, a le même
sens. D'autre part, d'après les textes, la tirhatu est un bien appartenant à l'épouse. Or on conçoit très bien
que cette donation ait été faite en vue des l'apports du futur mari avec la vierge. Van der Meer dit que lu
tirhatu n'était donnée qu'aux vierges. " Quand une femme n'était plus vierge, elle ne la recevait pas, d'où
les mariages sans tirhatu. » Cf. Bévue d'Assyriologie, A'A'AJ, 3, pp. 121-123 (1934). Nous adoptons l'opinion
proposée par Van der Meer qui est conforme au sens de l'idéogramme et de l'étymologie, fondée sur les données
juridiques, et paraît la seule explication plausible de cette donation. Mais nous n'admettons pas que la
seule explication des mariages sans tirhatu soit le défaut de virginité chez l'épouse. Les §§ 139 et 140 ne
donnent pas cette impression. On conçoit d'ailleurs que la pauvreté du futur mari ait été un motif suifisant
de le dispenser de verser ime tirhatu. Le Recueil de L A connaît la tirhatu. Au § 39, comme dans C. II. § 138,
c'est un bien apporté par le futur mari dans la maison du père de sa future femme et abandonné à celle-ci
en cas de répudiation. Cette donation paraît encore mentionnée dans le Recueil de L A, sous les noms dé
zubullu §§ 3", 31 ou de nudunnu § 33. Ces donations paraissent en eftet avoir la même origine et le même
but que la lirhalu. Il est \ croire que chez les Assyriens du xn " s pas plus que chez les Babyloniens du
XX « s le mariage n'était pas un achat de la femme, et que, chez v'es deux peuples, la tirhatum était un prcîium
virginiialis.
Chez les Hébreux, l'équivalent de la tirhatu est le mohar, dont la mention apparaît la première fois
dans Gen. XXXIX 12. Sichem propose à la maison de Jacob de lui payer ce bien pour en obtenir Dina.
Aucun des codes hébreux ne stipule la nécessité de la donation d'un mohar pour le mariage Israélite. Le code
de l'alliance y fait une allusion indirecte. Dans Exode XXII 15-16, il est stipulé que
le violateur d'une
vierge non fiancée, devra prendre celle-ci comme épouse, en payant un mohar, et que, si le père refuse
obstinément de la lui livrer « il devra peser de l'argent autant que le mohar des vierges ». Il n'est plus question
de mohar dans la Bible, que dans I Sam. XVIII 25, où il s'agit du mariage de David avec la fille de Saul,
Mical. Pour les conditions de la livraison de celle-ci, Saûl fait dire à David : « il n'y a pas de plaisir pour
le roi dans un mohar, mais seulement dans cent prépuces de Philistins ». Au fond le roi exige un mohar
constitué par cent prépuces de Philistins. Si Saûl ne désirait pas de mohar, c'est parce qu'ordinairement
cette donation consistait en argent. De ces textes, il résulte que le mohar hébreu consistait en une somme
d'argent payé au père de la jeune fille, et rien ne s'oppose à ce qu'il soit un prétium virginitatis, puisque
Dina, la jeune fille violée, et Mical étaient vierges. Pour prétendre que le mariage hébreu équivalait à un
achat de la femme, il faudrait prouver et que le paiement du mohar était obligatoire et que les jeunes filles
israéhtes n'étaient pas dotées.
D'après le P. Jaussen (Les Coutumes arabes au pays de Moab, 1908), il semble que la femme soit réellement
achetée chez les Arabes de TransJordanie : « Chez les fellahs et chez les Arabes, la fille n'est point livrée
au mari, que ce dernier n'ait satisfait la cupidité du père. C'est lui qui gardera le mahar après avoir donné
sa fille. Eu ce sens le mahar constitue vraiment un prix ou un achat. Si la signification primitive de mahar
est « faire cadeau «, avouons que le cadeau est obligatoire », p. 49. Voir p. 50 des exemples de la valeur
des mahar chez les Arabes.
D'après le § 137, la Seriqtu était un bien appartenant à l'épouse. La présente loi nous apprend que
la femme avait apporté sa seriqtu « de la maison de son père » iStu bit abiSa ublam ; ce renseignement
est confirmé par les §§ 149, 176, 178-184. D'après le C. H., l'apport d'une seriqtu par l'épouse était, sinon
obligatoire, au moins habituelle. C'est ce que prouvent §§ 137-142, 149, 162-164, 167, 171,-174. Cependant,
quand une fille d'homme libre se mariait avec un esclave du palais ou de muskenum, son père était libre
de lui donner ou non une Seriqtu ; mais l'abstention avait alors le caractère d'une sanction §§ 175-176.
D'après les §§ 178-184 les prêtresses, les hiérodules, ou les filles de Sugetum ne recevaient pas toujours de
seriqtu de leur père. Mais, ou bien ces exceptions étaient motivées, ou bien ces femmes recevaient l'équivalent
d'une seriqtu. Les prêtresses et les hiérodules qui habitaient le cloître et qui ne se mariaient pas, n'avaient
]>as l)o=oin de seriqtu ^ij 180, 181. Mais les prêtresses, qui pouvaient se marier, la recevait, de môme que