Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

LES LOIS 171
171b
78-87. L'épouse prendra la seriqtu et le nudunnum, que son mari lui avait
donné, (et) lui avait inscrit sur une tablette et elle habitera
dans l'habitation de son mari.
Col. XlIIr 1-5. Tant qu'elle vivra, elle en mangera (usera) (mais) elle ne les
donnera pas pour de l'argent. Ce qu'elle laisse après elle appar-
tient à ses enfants.
§ 172"^
6-8. Si son mari ne lui a pas donné de nudunnu,
9-15. on lui restituera pleinement sa seriqtu, et sur la fortune de la maison
de son mari, elle prendra une part comme un fils héritier.
§ 172"
16-18. Si ses enfants la tourmentent pour la faire sortir de la maison de son
mari,
19-23. les juges décideront ce qu'il y a derrière elle (son cas, sa conduite)
et ils infligeront un châtiment aux enfants
"24-26. cette femme ne sortira pas de la maison de son mari.
§ 172«
27-30. Si cette femme a disposé sa face pour sortir,
31-35. elle laissera à ses enfants le nudunnu que son mari lui avait donné
36-38. elle prendra la seriqtu, qui appartient à la maison de son père,
39-40. et le mari de son cœur la prendra.
p. Cas où le mari n'avait point donné de nudunnu à sa première épouse § 172'>'
§ 172». Dans ce cas, outre la restitution intégrale de la dot, on donne à la veuve l'équivalent d'un
nudunnu, c'est-à-dire une part de fils héritier.
Il en résulte que si le mari était libre de donner à son épouse un nudunnu §§ 150, 171*, 172", cette
donation devenait nécessaire quand l'épouse devenait veuve § 172" et ne se remariait pas §
172°. En effet
la part de fils héritier équivalait à un nudunnu. Le flls héritier est appelé TUR US (aplum) comme dans
le § 170 11. 55, 56, parce que à la différence des fils de l'esclave §§ 170, 171, il était toujours héritier, en sa
qualité de flls de l'épouse.
Pour la restitution de la seriqtu, elle est exprimée par le verbe restituer à la forme intensive û-sa-la-mu
au lieu de id-di-nu « on lui donnera » § 171". Mais cette nuance n'est pas à retenir, la restitution étant intégrale
dans les deux cas §§ ll\^ et 172".
y. Cas où. la veuve éprouve des oppositions de la part de ses enfants
pour son séjour à la maison de son mari § 772"
§ 172". Il est donné tort aux enfants, qui tourmentent leur mère pour la faire sortir de la maison de
•son mari, et jamais leur mère n'est obligée d'obtempérer à leur désir.
L'expression, warkasa : « ce qu'il y a derrière elle », en d'autres termes « ses pensées intimes » est employée
au § 142 pour l'épouse voulant divorcer et au § 168 pour le père désirant deshériter son enfant. Dans les
trois lois, on confie aux juges le soin de discerner ces raisons intimes. Mais, tandis que dans §§ 142 et 168
on admettait l'alternative de motifs bons ou mauvais, on suppose que la veuve a toujours raison contre
ses enfants (11. 24-26). Ici warkaza signifie, non pas les raisons intimes de l'épouse, qui n'a pas d'autre dessein
que de rester à la maison de son mari, mais « son cas «
», ses relations avec ces enfants ». Les juges,
infligeront un châtiment aux flls de la veuve 11. 22-23, ils gradueront la peine suivant les torts des enfants
et suivant l'attitude plus ou moins irréprochable de la mère. Ils procéderont donc à une enquête sur ces
deux points.
Le cas est tranché en faveur de la mère eu égard aux bienfaits dont ses enfants lui sont redevables.
8. Cas où, de son plein gré, la veuve quitte la maison de son mari défunt pour se remarier, § 172°
§ 172°. Pour l'expression « disposer sa face », c'est-à-dire se résoudre, de se décider, voir §§ 144, 145, 168.
D'après le contexte précédent, notamment 11. 24-26, la femme veut sortir de « la maison de son mari ».
La veuve, est supposée prendre librement cette résolution en vue d'un nouveau mariage. On ne voit
pas quel autre avantage pouvait avoir une femme à quitter ses enfants et la maison de son mari.
Dans ce cas, que doit-il advenir des biens de l'épouse ? Le nudunnu, étant un bien provenant de sou