Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

LES LOIS 169
§ 170
37-41. Si un homme a eu une première épouse, qui lui a enfanté des enfants,
et (si) son esclave lui a enfanté des enfants,
42-47. (si) le père de son vivant a dit aux enfants, que l'esclave lui a enfanté,
« vous êtes mes enfants », on les comptera avec les enfants de
l'épouse ;
48-55. après que le père aura été à sa destinée, quant
à la fortune de la
maison du père, les enfants de la première épouse et les enfants
de l'esclave partageront à parts égales ;
56-59, le fils héritier, enfant de la première épouse, choisira et prendra.
§ 171'-^
60-63. Et si le père, de son vivant, n'a pas dit aux enfants que l'esclave
lui a enfantés : « (vous êtes) mes enfants »,
64-70. après que le père aura été à la destinée, en ce qui concerne la fortune
de la maison du père, les enfants de l'esclave ne partageront
pas avec les enfants de l'épouse ;
71-77. la liberté de l'esclave et de ses enfants sera établie ; les enfants de la
première épouse ne réclameront pas pour l'esclavage, au sujet
des enfants de l'esclave.
et dans les deux suivantes. Évidemment, il fallait faire la preuve de cette déclaration. Puisqu'un document
écrit n'était point exigé, des témoins pouvaient suffire.
On retrouve dans le § 165, 11. 48-50, la même formule pour « le partage égal de la fortune de la maison
du père ».
Observons la précision avec laquelle est désigné le fils héritier, 1. 56. Les idéogrammes TUR Uft
équivalent à aplum, fils héritier. Ce nom est mis en apposition avec mar hirtim, parce que les enfants de
l'épouse normalement sont fils héritiers. Pour qu'il en soit autrement, il faut qu'ils. aient été deshérités
g§ 168, 169. Conformément au texte, nous avons traduit par le singulier. Mais il est évident que, si l'épouse
avait eu plusieurs enfants, tous auraient été admis à choisir. Ce privilège du choix, que possèdent les enfants
do l'épouse sur ceux de l'esclave, est naturel.
§ 171». Si le père n'a pas accordé aux enfants, qu'il a engendrés de sa concubine esclave, le bénéfice
de la pleine adoption et par suite du droit à son héritage, cette concubine esclave et ses enfants doivent être
rendus libres, les enfants de l'épouse ne peuvent les revendiquer pour la servitude.
On trouve le mot andurarum « liberté », 71 au § 117, 1. 66 (travail par contrainte à cause d'une dette) ;
et au § 280 (esclave acheté en pays étranger).
Les §§ 170 et 171" paraissent s'appliquer dans un épisode de la vie familiale d'Abraham, rapporté dans
le document élohiste, Gen. XXI 8-13. Comme le § 170 lui en donnait le droit, Abraham aurait voulu adopter
pleinement et par suite admettre à la participation à son héritage Ismael, le fils qu'il avait eu de sa concubine
esclave ^amah ; il avait donné dans ce dessein un grand banquet le jour où cet enfant avait été sevré, v. 8.
« Chasse cette esclave ('âmâli) et sou
Mais, par rivalité, Sara s'oppose à l'adoption. Elle dit à son époux :
fils, afin que le fils de cette esclave n'hérite point avec mon fils, avec Isaac... » v. 10. En d'autres termes,
Sara demande à Abraham d'appUquer à Ismael le § 171* et non le § 170 du C. H. En effet rex|)ulsion du
fils de la servante était un moyen d'empêcher sa pleine adoption et sa participation à l'héritage paternel
suivant § 170. On voit par le texte de la Genèse que la contrariété éprouvée par Abraliam, était due à su
tendresse paternelle et non à la crainte de commettre un acte illégal. Le v. 11 dit : explicitement que « cette
chose parût très mauvaise aux yeux d'Abraham à cause de son fils
». La suite du texte permet d'exclure
formellement le motif d'une injustice légale. Dans les vv. 12 et 13 Elohim ordonne à Abraham d'accéder
au désir de son épouse et il promet de donner lui-même une compensation à Ismael, pour son exclusion
de l'héritage paternel. Or il est évident que Dieu ne pouvait ordonner, ni surtout favoriser, l'accomjjlissement
d'un acte illégal. La différence entre C. H. §§ 170, ni" et Gen. XXI 8-13, consiste en ce que Hagar est la
servante de Sara, tandis que dans le C. H. il s'agit d'une esclave de l'époux lui-même. Notons (jue, dans
11. 71-77, le terme esclave est privé de tout suffixe indiquant une possession et que les enfants sont désignés
comme ceux de la concubine esclave. Cf. notre étude, La Monogamie el le concubinal dans le C. H., les cuntruls
de la /« dyn. bab., et Vhistoire patriarcale Rev. Bib., 1917, pp. 284, 285.
Le document néo-babylorneu b. VAT. 1036 contient le début de § 171", 11. 00-70, sans variaiilo
appréciable.