Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

LES LOIS 195
194
23-23. Si un homme a donné son enfant à une nourrice et (si) ce fils est mort
entre les mains de la nourrice,
29-33. (si) la nourrice, sans (le consentement de) son père et (de) sa mère,
a nourri (ou : s'est attaché) un autre enfant,
34-40, on la convaincra, et parce que, sans (le consentement de) son père et
(de) sa mère, elle a nourri (s'est attaché) un autre enfant, on
coupera
ses seins.
§ 195
41-42. Si un enfant a frappé son père,
43-44. on coupera ses mains.
Puisque celle-ci a eu lieu par suite d'un acte commis par la nourrice à l'insu des parents, il est clair que la
nourrice ne se trouvait pas auprès de ses maîtres mais que ceux-ci avaient placé leur enfant chez elle.
Le verbe ir-la-ka-as 1. 23 exprime la faute commise par la nourrice. Or le sens de « nourrir» donné à
ce verbe soulève quelques difficultés. Le sens fondamental de rakasu, et celui qu'il a dans le code § 151,
1. 33 et § 253 1.
, 76, est « lier » soit au sens matériel soit au sens moral. De plus le substantif rikistum,
dérivé de ce verbe, se rencontre de nombreuses fois dans le code avec le sens de « conventions » C. H. §§7,
47, 52, 123, 128, etc.. Mais ici le sens « lier » ne convient guère. Ungnad traduit ir-ta-ka-as « par a fait
pendre au sein ». Scheil, suivi par Winckler, suppose l'existence d'une racine rakasu ayant la signification
de « nourrir ». Il en voit une trace dans V. Rawlinson 9, 36 gamalli rukusissunu « usalliqu (poussés par la
faim) ils dépecèrent les chameaux, leurs animaux nourriciers ». Mu-se-ni-iq-tum « nourrice » est le participe
causatif du verbe enêqu. De même dans les contrats, les idées de nourrir et nourriture sont rendues par
la racine enêqu et jamais par celle de rakasu. Toutefois l'opinion de Scheil, paraît la seule plausible.
La nécessité de convaincre la nourrice de sa faute confirme que les parents n'avaient pas chez eux la
nourrice et son nourrisson.
La nourrice coupable devait subir l'ablation des seins, ce châtiment, destiné à prévenir toute récidive,
est dans l'esprit du code ; voir § 195, § 218 (médecin ayant manqué une opération), § 226 (tondeur ayant
marqué indûment un esclave), quelque barbare que soit cette mutilation.
Aucun des trois documents juridiques cités par Schorr, relativement aux nourrices, dans son recueil,
ne fait allusion à la faute dont parle le § 194. VS VII 37 (Sch. 241, KU III 33) Dilbat Abi-esuh — CT IV 13"
(Sch. 242, KU III 34) Sippar — TD 197 (Sch. 243, KU V 1091) Sippar parlent simplement de la remise
d'enfants à une nourrice par ses parents et du paiement d'un salaire à celle-ci. VS VII 37 spécifie que
l'aMaitement durera deux ans. Dans ces documents on recourt toujours au verbe enêqu pour exprimer, soit
le devoir de nourrir « ana sunuqun », soit les frais d'allaitement leniqum.
B. enfanl ayant frappé son père § 195
§ 195. On ne coupait sans doute les mains à cet enfant que s'il avait donné à son père des coups violents
et particuUèrement graves. On peut admettre que, dans la pratique du moins, l'enfant était épargné, comme
au § 170. Enfin il est à présumer que l'enfant avait un âge suffisant pour bien savoir ce qu'il faisait et aussi
pour porter des coups dangereux.
Sans ces réserves, cette loi présenterait un caractère de cruauté tout particulier et méconnaîtrait les
sentiments naturels des parents à l'égard de leurs enfants.
Il est vrai: que le code de l'alliance.châtie par la mort le même crime. « Celui qui aura frappé son père
et sa mère mourra. » Exode XXI 15.
Nous ne faisons pas grand état d'une autre différence entre § 195 et Ex. XXI 15 ; seul ce dernier code
s'occupe des coups donnés à la mère aussi bien qu'au père. Mais la loi § 195 s'appliquait sans doute aussi
à l'enfant coupable d'avoir frappé sa mère. Lies lois familiales châtient l'enfant pour avoir renié sa mère
aussi bien que son père.
Le code de l'alliance punit également de mort l'enfant coupable d'avoir maudit son père et sa mère.
Exode XXI 17 cf. Lev. XX 9. A propos des §§ 168, 169, nous avons constaté que la loi du Deutéronome
sur les fils rebelles et récalcitrants est plus sévère que la loi babylonienne, puisque le châtiment est la
lapidation au lieu du renîment. .
Les codes d'Israël punissent donc plus rigoureusement que le C. H. les fautes des enfants envers leurs
parents. De fait le devoir d'honorer les parents est le quatrième précepte du Décalogue et des promesses
de bonheur et de longévité sont faites à celui qui l'accomplira, Exo. XX 12 ; Deut. V 16.