Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

j 72-75.
LES LOIS IT)?
§ 155
Si un homme pour son fils a choisi une fiancée et (si) son fila l'a
connue,
76-79. (si) lui ensuite s'est couché sur son sein et si on l'a pris,
80-Xr 1. cet homme on le liera et on le jettera à l'eau.
§ 156
2-6. Si un homme pour son fils a choisi une fiancée et (si) son fils ne l'a pas
connue,
7-8. et (si) lui-même s'est couché sur son sein,
9-15. il lui pèsera une demi-mine d'argent et il lui restituera entièrement
tout ce qu'elle avait apporté de la maison de son père
f7 16-17. et le mari de son cœur la prendra.
Mais, si les deux lois supposent que le fils a déjà connu son épouse, la loi babylonienne fait allusion à
une belle-fille venant d'être choisie, tandis que la loi hébraïque ne mentionne pas cette particularité et
•peut envisager une belle-fllle déjà mariée depuis un certain temps.
De plus, le G. H. punit seulement le beau-père, tandis que le G. S. 'châtie à la fois le beau-père et la
belle-fille. Toutefois, ce n'est pas là l'indice d'une différence de mentalité des législateurs. Koschaker
remarque avec raison que le § 155 ne châtie pas la kallatum parce que : « Les rapports sexuels avec le père du
fiancé n'ont aucune conséquence au point de vue du châtiment pour la fiancée parce qu'il était admis
typiquement qu'elle ne pouvait opposer aucune résistance à l'exigence du »
paterfamilias p. 144. On sait,
d'autre part, que le législateur a châtié également les deux complices d'un adultère § 129, a sévi contre
l'auteur du viol et a absous sa victime § 130. Le législateur fait soupçonner la violence exercée par le beaupère,
en spécifiant qu'il était l'auteur du choix de sa belle-fllle, qu'elle habitait dans sa maison et que son
mari l'avait peu ou même pas du tout connue. Le Deut. XXII 23-25 s'est fondé sur une présomption analogue
^A\ distinguant si l'adultère avait été commis à la ville ou à la campagne. Une belle-fille qui se serait trouvée
lans d'autres conditions et surtout mariée depuis longtemps, aurait été punie suivant le § 129.
Enfin, la loi babylonienne, à rencontre de la loi hébraïque, spécifie la manière dont la peine de mort
*cra appliquée.
Le § 155 se retrouve sans variante sur le fragment découvert à Suse par de Mecquenem. Le copiste
a même reproduit la faute de suffixe de la stèle du Louvre, d'après laquelle ce serait la belle-fllle violée,
et non le beau-père coupable, qui serait condamnée.. C'est ainsi que cette tablette contient successivement
es deux leçons 'V'- innaduëi et innadusu.
b. Cas où la jeune belle-fdle n'avait pas encore été connue par le fils § 156
§ 156. La faute du père est la même que dans la loi précédente. Mais le fils n'a pas encore connu son
épouse.
De ce fait, le père, au Ueu d'être condamné à la noyade, payera à celle, qui était destinée à devenir
ja belle-fille, une demi-mine d'argent et il lui restituera « tout ce qu'elle avait apporté de sa maison paternelle »
f; 'est-à-dire sa seriqtu, 11. 9-15.
Quant à la kallatum, au lieu de rester l'épouse du fils comme dans les cas de § 155 et de Deut. XXII
25-27, ou de devenir l'épouse de son violateur comme dans Deut. XXII 28-29, elle sera épousée par un mari
lui plaisant, 11. 16-17.
Les relations d'un père avec sa jeune belle-fille non encore connue de son fils ne constituent donc pas un
cas d'adultère, comme dans §§ 129 et 155, mais créent un cas de divorce. La sentence est conforme à celle
des §§ 138 et 139 qui se rapportent au divorce avec une épouse, n'ayant pas eu d'enfants. Dans l'un et
l'autre cas, on ordonne la restitution de la seriqtu à l'épouse répudiée. Si dans le § 156 il n'est pas question
de tirhatu contrairement aux §§ 138 et 139, c'est sans doute parce que le père de la jeune belle-fille détenait
(5e bien. On ne dit pas que la demi-mine d'argent 9-10 constitue la tirhatu payée pour le mariage du
;lils. Cette somme représente une indemnité pour la violation de la virginité de la jeune belle-fllle. Voir
l'opinion de Van der Meer aux § 138, 139 qui considère la tirhatu comme un « prelium virginitalis ».
Il est évident que le divorce s'imposait dans le cas envisagé par le § 150. D'une part, la belle-fille ne
pouvait devenir l'épouse du pèi'e, ce que le fiancé n'aurait pu tolérer. D'autre part, un fils ne pouvait avoir
des rapports avec une femme déjà connue par son père sans commettre l'inceste puni par G. H. S 158,
Oen. XXXV 22, XLIX 4 ; Deut. XXII 30 ; Lev. XVIII 8 et XX 11. Les situations sont toutes différentes,
parce que le séducteur n'est pas le beau-père, dans Deut. XXII 25-27 qui autorise une fiancée violée et
non coupable à épouser son fiancé et dans Exode XXII 15-16, Deut. XXII 28 ; L A §§ 56, 57 d'après lesquels
ime jeune fille non fiancée peut devenir l'épouse de son séducteur.
Les §§ 15,5 et 156 prouvent que le mariage ratifié et non consommé pouvait se dissoudre beaucoup
plus facilement que le mariage ratifié et consommé. Ce principe résulte de la nature des choses et le code
âe droit e.Tuoniquo l'a consacré cnnnn.s JII9 et 1962.