Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

LES LOIS Vn
129
42-46. Si la femme d'un homme a été prise à coucher avec un autre mâle,
47-49. on les liera et on les jettera à l'eau ;
50-53. Si le rnaître (mari) de l'épouse laisse vivre son épouse, le roi laissera
en vie son serviteur.
§ 130
r)4-63. Si un homme a violenté l'épouse d'un homme, qui n'a pas connu
le mâle et habite dans la maison de son père, et s'est couché
sur son sein, et (si) on l'a pris,
64-67. cet homme, sera tué, cette femme sera relâchée.
Le législateur babylonien a laissé au mari trompé la possibilité de pardonner à son épouse. Mais dan*
ce cas il a compris que l'équité naturelle exigeait que le complice ait également la vie sauve. Le fait que
cette mesure de clémence peut être prise par l'époux outragé et non par la femme outragée, est intéressante
au point de vue des conceptions des Sémites sur le mariage. Le mari outragé a le droit de laisser vivre son
épouse, non seulement parce qu'il est l'offensé, mais surtout parce qu'il est son maître bel assalim. Mais
les Sémites n'ont jamais considéré, dans l'antiquité, les rapports d'un bomme marié avec une femme libre
comme étant un adultère. Par conséquent une épouse ne saurait accuser d'adultère son mari ayant des
rapports avec une autre femme et elle ne peut se considérer comme lésée de ce chef. En fait, le législateur
n'a pas envisagé si l'homme dont parle le § 129 était marié ou non. Puisqu'un mari ne lésait jamais les
droits de son épouse par des rapports avec une autre femme, c'était forcément du roi, son maître, qu'il
était justiciable pour des relations charnelles avec une épouse, le seul cas d'adultère reconnu dans le monde
suméro-accadien. C'est ce qu'a souligné le rédacteur en donnant à l'homme le titre d' « esclave » du roi.
Chez les Hébreux, l'adultère était défendu et puni de mort. Dans les deux éditions du Décalogue nou.s^
ne trouvons que l'interdiction : « laconique tu ne commettras pas l'adultère » Exod. XX 14, Deut V. 18.
Mais les codes Deutéronomique et sacerdotal spécifient la nature de l'adultère et infligent la peine de mort
aux auteurs de ce crime. Et d'abord le code : « Deutéronomique stipule Si un homme est trouvé couchant
avec une femme possédée par un mari, ils mourront tous deux, l'homme ayant couché avec la femme et la
femme; et le mal sera retranché d'Israël. » XXII 22. Remarquons que cette loi signale le crime avec le
même réalisme que le § 129. De part et d'autre le mari est considéré comme « le maître » de l'épouse. Mais
le C. H. parle d'abord de l'épouse coupable et le Deut. signale d'abord l'homme. Peut-être cette nuance
s'expUque-t-elle par le fait que la plus grande culpabilité était attribuée par le C. H. à la femme et parle
.Deut. à l'homme. Mais la grande différence existant entre les deux législations, c'est que le C. H. prévoit le
droit de grâce, tandis que le Deut. ignore une telle indulgence. De ce chef on peut dire que l'adultère était
plus sévèrement puni par les Hébreux que par les Babyloniens. Le code sacerdotal contient d'aiiord la
prohibition de l'adultère, Lev. XVIII 20. Ensuite il condamne à mort les deux complices de ce crime,
Lev. XX 10, où le crime est exprimé de la façon la moins réaliste.
La tablette VAT lOOOO du Recueil de Lois assyriennes contient des lois sur plusieurs cas d'adultère :
§ 12 l'adultère avec viol ; § 1.3 l'adultère avec consentement de l'épouse ; § 14. commis par l'épouse dans
une maison de prostitution ; g 15. flagrant délit ; § 16. simple intrigue ; §§ 17 et 18. imputation d'adultère ;
§ 24, adultère par entremetteuse ; § 25, exposition à une occasion prochaine d'adultère.
Parmi toutes ces lois, celle qui a le plus de rapports avec C. H. § 129 est LA § 15. En voici la traduction :
Col. il 41-46. Si un homme saisit un homme avec son épouse, (si) on a fait la preuve, on les a convaincus
tous deux et (si le mari) les a tués, il n'y a pas de faute pour lui.
47-57. S'ils ont été saisis, conduits soit chez le roi, soit chez les juges, on leur fera la preuve, on les convaincra. 47-50
Si le mari de la femme a tué son épouse, on tuera Vhomme 51-52
S'il a coupé le nez de son épouse, on rendra Vautre eunuque et on lui nnililera toute la face 53-55
Et si le mari laisse libre son épouse, on laissera libre l'homme 56-57.
En réalité cette loi en contient deux 41-46 et 47-57, ayant pour différence ({ue, daus la i)remière, la
preuve est faite d'une façon sommaire, peut-être à l'aide de témoins du voisinage, tandis que, dans la seconde
la preuve est faite normalement devant le roi et les juges (Scheil). C. H. g 129 ne parle pas explicitement de
jugement, mais l'intervention du roi montre qu'un procès régulier avait lieu. LA § 15, H. 41-46 n'a pas
pour but de stipuler la sanction du flagrant délit d'adultère, L A ^^ 12-14 avaient sullisanmiont pourvu
à ce soin, mais bien de décider si un mari, qui, dans un cas d'adultère avéré, tuait les deux conq)lices était
coupable. C'est certainement à L A i; 15, 11. 47-57 que ressemble surtout C. H. i< 129. Dans les deux lois, nous
constatons ([ue la sanction ordinaire de l'adultère certain est la peine de mort : mais
la loi babylonienne
spécifie fe supplice de la noyade. Les deux législations laissent au mari la liberté d'épargner son épouse,
dans le § 129, c'est le roi qui
mais, prescriveut que le complice soit, en pareil cas, traité de la môme : façon
laisse vivre uni serviteur. A la différence de § 129, L A 5; 15, 11. 47-57 prévoit comme mesure intei'médiaire
entre la peine de mort et la grAce, des mutilations à infliger aux deux coupables, plus graves pour l'homme.
1). \'iol d'une épouse n'ayant pas connu le mâle et habitant dans la maison de son père, J; 130
§ 130. Il s'agit dans cette loi d'un adultère par violence sur l'épouse. Le xerbc ukabbil au piel exprime
la violence.
Quoique la femme n'ait pas connu le niàle et qu'elle h!d)ile dans la maison de son il
iière, s'agit