Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

LES LOIS
131
68-73. Si la femme d'un homme, son mari l'a chassée et (si) elle n'a pas
été prise à coucher avec un autre mâle,
74-76. elle jurera la vie de Dieu et reviendra à sa maison.
§ 132
Col. VI. 3-76. Si le doigt a été étendu sur la femme d'un homme à cause d'un
129
autre mâle, et (si) elle n'a pas été prise à coucher avec un autre
mâle,
4-6. à cause de son mari (pour l'apaiser), elle se plongera dans le dieu fleuve.
Les juges étaient tellement persuadés que personne ne voudrait par un parjure encourir les venereances
•divines, qu'ils reconnaissent l'innocence d'une épouse ayant prêté ce serment et qu'en conséquence ils
l'autorisent à retourner à la maison de son mari. La loi suppose que ce dernier avait été convaincu par
ie serment de sa femme et que, bannissant tout il soupçon, lui réservait un bon accueil.
Cette loi est significative de la valeur accordée au serment par les Akkadiens.
Nous n'avons trouvé d'accusation d'adultère formulée par le mari lui-môme ni dans le Recueil de L A,
îii dans les codes d'Israël.
b, par la rumeur publique § 132
§ 132. Le § 127 rapporte le geste d'étendre le doigt vers une personne afin de l'accuser. Ici, à la différence
du § 127, la nature de l'accusation est indiquée clairement : il s'agit d'adultère.
Qui est l'auteur de cette accusation ? Ce n'est pas le mari de cette femme, comme dans § 131. Ce n'est
pas un homme en particulier comme dans § 127, LA§§ 17 et 18. Comme le montre notre traduction, le
verbe est à la forme passive avec doigt pour sujet. Aussi doit-il s'agir d'une rumeur générale. C'est peut-être
la raison, pour laquelle, on soumet la femme à l'épreuve du fleuve, sans parler, comme dans G. H. § 127
-et L A § 18, du châtiment de ceux qui ont soutenu de fausses accusations.
En soumettant « à cause de son mari » à l'ordalie du fleuve cette femme, qui n'a pas été prise en flagrant
délit d'adultère, le juge montre bien qu'il ne croit pas à sa culpabilité, mais qu'il prétend seulement apaiser
la jalousie de son mari. Au sujet de l'usage de l'ordalie du fleuve, voir le § 2.
L'épouse seule doit se plonger dans le dieu fleuve, le verbe i-sa-al-li est en effet à la 3° pers. fém. sing.
Ceci semble confirmer qu'il n'y a pas d'accusateur individuel. Il était impossible de soumettre à cette
épreuve la foule anonyme qui colportait une rum3ur générale. Contrairemant à ce qu''l avait fait en matière
de sorcellerie, le législateur n'envisage pas ici les deux alternatives de condamnation ou d'acquittement
par le fleuve du sujet soumis à son verdict. Gstte abstention est ua3 nouvelle preuve de la persuasion qu'avait
le législateur de l'innocence de l'épouse victime d'une rumeur publique. L'auteur de la loi § 132 pensait
donc que dans la très grande majorité des cas le dieu fleuve acquitterait une pareille épouse. D'ailleurs
«i celle-ci était coupablCj le dieu fleuve se chargeait, en la recevant, de lui infliger un châtiment analogue
é. celui que le § 129 prescrit pour le crime d'adultère.
Le Recueil de L A contient une loi § 17 qui ressemble beaucoup à G. H. § 132, en voici la traduction :
« Si un homme dit à un (autre) homme : on a souillé ta femme, et, s'il n'y a pas de témoins, on mettra
des liens et on ira au fleuve. »
Au lieu de la rumeur publique, c'est un individu déterminé qui accuse une épouse auprès de son mari.
Mais l'objet de l'accusation est identique, l'adultère. L'absence de témoins équivaut au défaut de prise en
flagrant délit. De part et d'autre on recourt à l'ordalie du fleuve pour avoir une décision. Le recours aux
liens était destiné à empêcher la supercherie. Le § 17 spécifie qu'on en fera usage. LA § 23 au contraire
dit qu'il n'y en aura pas, comme G. H. § 132.
Le § 17 ne précise pas, comme § 132, que l'épouse seule se plongera dans le fleuve. En effet la loi
•assyrienne n'a pas le verbe « plonger » mais bien « aUer ». De plus ce verbe a le même sujet pluriel indéterminé
que le verbe « mettre des liens » halaqu, riksate isâakkanu, si bien qu'à tous les deux, Scheil, dans sa
traduction donne le « sujet on ». Non seulement l'accusée et l'accusateur se rendront au fleuve, mais encore
les juges, le mari, des témoins. En tout cas, le § 17 ne nous dit pas si l'épouse seule a été soumise à l'ordalie
du fleuve ou si son accusateur y a été assujetti également. Il sufiîsait que l'un ou l'autre soit plongé dans
le fleuve. Si le dieu fleuve le déclarait innocent, il manifestait du même coup la culpabilité de l'autre. On
peut admettre que c'était l'épouse accusée que la législation assyrienne soumettait à l'épreuve du fleuve :
«la chose est plus normale et c'est ce qui-a lieu dans le code babylonien.
Pas plus que § 132, LA 17 ne prévoit de châtiment pour l'épouse déclarée coupable par le fleuve.
Le législateur assyrien a pensé, comme Hammourabi, qu'une épouse accusée d'adultère sans avoir été
prise en flagrant délit de ce crime, était presque toujours innocente. D'ailleurs L A §§ 13 et 15 indiquaient
aussi bien que C. H. § 129, comment on devait châtier une femme adultère.
Dans L A § 17, comme c'est une personne individuelle qui accuse, le § 18 prévoit les peines qui devront
lui être infligées pour calomnie : 50 coups de bâton, un mois de corvée royale, castration, un talent de
plomb. Nous avons vu que C. H. § 127 châtiait le calomniateur d'une prêtresse ou d'une épouse.
COMMENTAIRE DU CODE D'HAMMOURABI
9