Texte en format pdf (16.000 ko) - Jean-Pierre Morenon, le coin des ...

LES LOIS 167
81-84. (si) après elle, il avait pris une autre femme, qui
enfants,
85-87. après que le père aura été à la destinée
lui a enfanté des
Xllr 1-8. les enfants en ce qui concerne (les seriqtu) des mères ne partageront
pas, ils prendront les seriqtu de leurs mères, et la fortune de la
maison du père, ils partageront à parts égales.
§ 168
"9-14. Si un homme a disposé sa face pour arracher son fils (de la filiation
héritière), a dit aux juges : « j'arrache mon fils »,
15-17. les juges discerneront ce qui est derrière lui (ses raisons) ;
18-24. si le fils ne porte pas (la responsabilité d') une faute grave susceptible
d'arracher de la filiation héritière, le père n'arrachera pas son
fils de la filiation héritière.
§ 169
'25-29. S'il porte contre son père (la responsabilité) d'une faute grave
susceptible d'arracher de la filiation héritière,
-30-31. pour la première fois, ils (les juges) supporteront sa face (du père)
(en ne tenant pas compte de sa résolution de déshériter son fils) ;
32-33. s'il porte (la responsabilité) d'une faute grave pour la seconde fois,
34-36. le père arrachera son fils à la filiation héritière.
«devant Dieu » §§ 103, 106, 107 supposent l'intervention des juges du temple. Pour l'enquête II. 15-17, on
fait certainement appel aux juges civils. II est possible que le recours aux juges du temple fût nécessaire aussi.
Wa-ar-ka-zu i-par-za-su, voir § 142, qui traite de l'épouse voulant divorcer.
Le droit babylonien prévoyait-il des fautes entraînant l'exhérédationl? ou bien abandonnait-il aux
juges le soin d'en décider ? D'après la présente loi, la seconde hypothèse est plus probable. L'intervention
des juges fait supposer qu'ils devaient jouir d'une certaine liberté pour apprécier le cas et non pas se borner
à appliquer un texte...
Ublum de abalu « » porter la responsabilité de fautes et le support de leurs conséquences.
§ 169. Pour qu'un fils soit déshérité par son père, il faut qu'il ait commis deux fois une faute entraînant
i'exhérédation.
L. 31. « pa-ni-su ub-ba-lu, ils (les juges) porteront sa face ». Ungnad a donné de cette formule le sens
qui convient au contexte en traduisant « ils lui accorderont l'indulgence ». Le sujet du verbe ab-ba-Iu ne
peut-être que les juges § 168, II. 15-17. Grammaticalement il s'agirait de la face de l'enfant coupable dont
il est question dans le contexte immédiat 25-29, 32-33. Mais on ne comprendrait pas le sens d'une telle
plirase : les juges porteront la face de cet enfant, c'est-à-dire porteront son attention sur la gravité de sa
faute. Pour obtenir ce sens, il faut trop ajouter au texte. On emploie d'ailleurs le verbe sakanu, et non wbl
avec pânu, face pour signifier la prise d'une résolution et l'application de l'attention §§ 168, 137, 141, 148-
De plus, dans le § 168, il a été question non point de la face de l'enfant, mais de celle de son père I. 12.
-Ainsi, le sens de la I. 12 s'explique et convient au contexte « Les juges supporteront la face du père »,
•c'est-à-dire ne feront pas droit à son intention de deshériter son fils avec toutes les conséquences que
comporte ce refus, ce qui veut dire qu'ils useront d'indulgence envers l'enfant.
Le Deutéronome XXI 18-21 offre une loi ayant quelque analogie avec §§ 1G8, 169 :
« 18, Si un homme a un fils récalcitrant et rebelle, n'écoulant ni la voix de son père, ni la voix de sa mère,
et ne les écoutant pas s'ils le corrigent, 19. son père et sa mère le saisiront et le feront sortir vers les vieillards
de sa ville, à la porte de la localité, 20. Et ils diront aux vieillards de sa ville : « Voici notre fils récalcitrant et
rebelle et n'écoulant pas notre voix, il est débauché et ivrot/ne. » 21. Et tous les hommes de la ville le lapideront
et il mourra. »
De part et d'autre dans Deut. et §§ 168-169, il s'agit d'un fils coupable envers ses parents, de son
et la sanction sont différents. Dans G. H. le
fils est moins coupable que dans Deut. : le premier n'a commis que des fautes accidentelles et peu nombreuses
le second est habitudinaire, incorrigible, adonné à la débauche et à l'ivrognerie. Dans C. H. les juges sont des
jugement, et de sa condamnation. Mais la faute, le jugement
magistrats proprement dits, tandis que, d'après le G. D., les vieillards de la ville reu.lent la : justice les
rouages de l'administration étaient bien moins compliqués dans le petit peuple d'Israël ^ue dans le vaste
-état babylonien. Enlin la sanction du G. D. est beaucoup plus grave que celle du G. H. Ge dernier, parle
d'exhérédation et peut-être aussi de renîment tandis que le code hébreu inflige la lapidation. Gette différence
s'explique par la différence de gravité des fautes. A propos du § 195, nous verrons que les Hébreux ont puni
les fautes des enfants envers leurs parents plus sévèrement que les Babyloniens.